DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/07/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/03/2017 dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- ile davalı borçlu ---------- arasında İşletme Kart Taahhütnamesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bankalarının ---------Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmelere istinaden davalı borçluya işletme kart hesabı ile kredili mevduat ek hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edinmlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini ancak keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borçlarını ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1151 Esas KARAR NO : 2019/536 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/07/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/03/2017 dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- ile davalı borçlu ---------- arasında İşletme Kart Taahhütnamesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bankalarının ---------Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmelere istinaden davalı borçluya işletme kart hesabı ile kredili mevduat ek hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edinmlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini ancak keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile İstanbul Adalar 1. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla------ TL asıl alacak olmak üzere toplam ---------- TL. borç için davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takibin yapıldığını ve borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarının sürüncemede bırakmanın maksatlı olduğunu, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 27/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de sabit olduğu üzere İşletme ve Ticari Kart Sözleşmesi'den doğan ticari borç iddiasına dayanmakta ve borcun ticari olup Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, anılan neden ile davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, taraflarınca dava konusu borca dair İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi'nin-------- Esas sayılı menfi tespit davası açılmış olup söz konusu davanın halen derdest olduğunu, esasa girilmesi halinde ise söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu taraflar arasında imzalanan taahütte borç limitinin ---------TL ile sabitlendiği halde söz konusu limitin hesap mahsuplaşmalarında aşıldığını ve aşılan kısma ilişkin müvekkilinin bir taahüdünün bulunmamakta olduğunu, taraflarınca cari borcun kalem kalem ödendiği halde KMH hesaplarından mükerrer tahsilat iddialarının bulunduğunu, taraflarına usulen tebliğ edilmiş bir ihtarın bulunmadığından dolayı uygulanan faize ve mütemerrit sıfatına itiraz ettiklerini, dava konusu sözleşmede müvekkilin yararlanmak istediği hizmeti seçmemiş olduğunu, irade beyanı olmaması nedeniyle karşılıklı bağıtın ...