DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------------Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ------------- lehine davalılar - ---- -----------------, -----------------------müteselsil kefaleti ile krediler kullarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Gebze ------------.Noterliği'nin --- tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnemesi ile davalılara ihtaredildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlular hakkında -- tarihinde İstanbul Anadolu -----------İcra Müdürlüğü'nün 2016/23831 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2019/397 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------------Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ------------- lehine davalılar - ---- -----------------, -----------------------müteselsil kefaleti ile krediler kullarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Gebze ------------.Noterliği'nin --- tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnemesi ile davalılara ihtaredildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlular hakkında -- tarihinde İstanbul Anadolu -----------İcra Müdürlüğü'nün 2016/23831 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından gönderilen dilekçe ile "yetkiye, tüm borca ve ferilerine" itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davacının sözleşmenin yerine ilişkin yetki iddiasının da yerinde olmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, HMK'nun 17.maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği hususunun düzenlendiğini, takibin ve davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu iddia etmiş ise de, sözleşmenin Gebze'de imzalandığını, dava konusu kredinin Gebze'de kullandırıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifa yerinin Gebze olduğunu, bu itibarla yetki itirazlarının kabulünü ilk itiraz olarak yasal süresinde ileri sürmüş, ayrıca TBK'na göre davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği sözleşmede müvekkilinin borcu kabul ettiğine dair el yazısının olmadığını, müvekkiline yasaya uygun şekilde dönem faizlerini gösterir şekilde ihtarnamenin çekilmediğini, icra takibine konu miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu -------------İcra Müdürlüğü'nün 2016/23831 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ------- tarafından, borçlular ---------------------- hakkında ihtiyati haciz yoluyla başlatılan takibi genel haciz yoluyla devam ettirdiği, borçluların tümünün yasal süre içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe ve borca itirazda bulundukları, takibin durduğu, borçlulara ödeme emrinin 17/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın 21/11/2016 tarihinde yapıldığı, borca ve yetkiye itirazın süresinde yapıldığı, bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava: kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın i...