Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 06/03/2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli ---------- Sözleşmesinin, sözleşmedeki madde uyarınca 05/03/2015 tarihinde kendiğinden sona erdiğini, bunun üzerine ticari ilişkinin herhangi bir sözleşme olmaksızın Ticaret Kanunu genel hükümleri çerçevesinde devam ettiğini ve 22/02/2017 tarihine kadar sürdüğünü, 2015 yılı içerisinde toplam 8 adet giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaların ''nihai kullanım izin belgesi '' olmaksızın 0 vergi oranı üzerinden beyan edilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ------ Gümrük Müdürlüğü tarafından 3 farklı tarihte 942.030,00 TL gümrük vergisi ve 2.826.091,00 TL para cezası olmak üzere toplam 3.768.121,00 TL tutarında vergi ve para...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/403 Esas KARAR NO : 2019/83 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 06/03/2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli ---------- Sözleşmesinin, sözleşmedeki madde uyarınca 05/03/2015 tarihinde kendiğinden sona erdiğini, bunun üzerine ticari ilişkinin herhangi bir sözleşme olmaksızın Ticaret Kanunu genel hükümleri çerçevesinde devam ettiğini ve 22/02/2017 tarihine kadar sürdüğünü, 2015 yılı içerisinde toplam 8 adet giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaların ''nihai kullanım izin belgesi '' olmaksızın 0 vergi oranı üzerinden beyan edilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ------ Gümrük Müdürlüğü tarafından 3 farklı tarihte 942.030,00 TL gümrük vergisi ve 2.826.091,00 TL para cezası olmak üzere toplam 3.768.121,00 TL tutarında vergi ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin herhangi bir yasal girişim başlatılmaksızın veya açtığı davalardan feragat etmek suretiyle anılan vergi ve para cezalarını 6736 sayılı Yapılandırma Kanunundan faydanılarak 481.489,91 TL olarak ilgili kuruma ödediğini, bu meblağ bakımından müvekkili şirketin en ufak bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını, bu paranın müvekkilinden talep edilmesi üzerine davalı ile olan ticari ilişkinin haklı olarak feshedildiğini, keşide edilen itharname ile davalı şirkete verilmiş olan ------------ ait, 100.000 TL tutarlı;---- ait, 150.000 TL tutarlı ve yine----ait, 50.000 TL tutarlı, toplamda 300.000 TL tutarlı 3 adet teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmeyen teminat mektuplarının 09/03/2017 tarihinde paraya çevrildiğini, davalı şirketin ayrıca davacının sorumlu olduğunu iddia ettiği 481.489,91 TL lik zarar/ziyan/ödemelere ilişkin olarak fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak iddia ve talep ettiğini ileri sürdüğü 481.489,91 TL tutarlı zarar ve ziyan ve/veya alacak iddiası bakımından müvekkili şirketin sorumlu ve/veya borçlu bulunmadığının tespitine, paraya çevrilen 3 adet teminat mektubu toplamı olan 300.000,00 TL nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini ve yurt dışından hammadde ithalatı yaparak ürettiği ürünleri ise ihraç ettiğini, akdedilen 06/03/2014 tarihli İthalat Gümrük İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline ait tüm müşavirlik hizmetlerini üstlendiğini, davacı ... müşavirliğinin müvekkili şirkete vermiş olduğu bu müşavirlik hizmeti sırasında yapmış olduğu eksik ve hatalı işlemler nedeniyle müvekkili şirketi 481.489,91 TL zarara uğrattığını, müvekkilinin, tamamen davacının hatasından ...