Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/54 · K. 2018/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/54 K. 2018/653

E. 2016/54K. 2018/65319 Haziran 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasıcismani zararihtiyati tedbirkazanç kaybıtrafik kazasımaddi tazminatistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/09/2015 tarih, 14:30 sularında .......karşısındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için beklemekte iken ters istikametten gelen ruhsatta.....adına kayıtlı olduğu, söz konusu şirkette çalışan ve sürücüsünün ...'in olduğu .... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda yaşamı tehlikeye girdiği, bacağında ve ayağında parçalı kırıklar olduğunu belirterek davacı için 20.000,00 TL manevi, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, davalılardan .... AŞ nin tazminat taleplerinin şimdilik sadece...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/54 Esas KARAR NO : 2018/653

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/09/2015 tarih, 14:30 sularında .......karşısındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için beklemekte iken ters istikametten gelen ruhsatta.....adına kayıtlı olduğu, söz konusu şirkette çalışan ve sürücüsünün ...'in olduğu .... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda yaşamı tehlikeye girdiği, bacağında ve ayağında parçalı kırıklar olduğunu belirterek davacı için 20.000,00 TL manevi, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, davalılardan .... AŞ nin tazminat taleplerinin şimdilik sadece bedeni zararlar tedavi giderleri ve destekten yoksun kalma kısmı ile sorumlu tutulmasına, adli müzaharet talebinin kabulüne, kazaya neden olan ... plakalı aracın ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin 21/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurlu olduğu iddia edilen diğer davalı çalışan ... şirketine ait iş yerinde 'Paket Servis Elemanı'... sıfatıyla çalıştığını, paket servisi için kullanılan .... cinsi motosiklet kullanımı için gerekli olan B-A2 sınıf sürücü belgesine motosiklet kullanımında ihtiyaç duyulan bilgi ve yeteneğe sahip olduğu işe başlamadan önce kendileri tarafından tespit edildiği, çalışan elemanlarına haftalık ve aylık eğitim, talimat ve emirler verildiğini, kazaya karışan motosikletin ruhsatında ilk muayene geçerlilik süresi 12/07/2016 tarihinde dolduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda muayeneleri tam olan araçtan kaynaklı bir kusur da bulunmadığını, yasal düzenlemede belirtilen yükümlülüklerini yerine getiren şirketinin kazanın oluşumunda doğan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine,..... ...... plakla nolu araca yönelik ihtiyati tedbir talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin 10/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin gönderilmediği, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü. Davalı.... vekilinin 26/05/2017 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı bulunmadığına dair feragat ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/481 · K. 2019/656

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/567 · K. 2019/586

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1406 · K. 2018/655

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/142 · K. 2018/544

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/663 · K. 2018/47

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/579 · K. 2018/53

26 Ocak 2018