Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin 27.9.2013 tarihli Elektrik Eneıjisi Satış Sözleşmesi ile davalı ...Ş.'den (bundan böyle '...' diye anılacaktır) elektrik eneıjisi satmaldığını, davalı ...'nm haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden kayıp/kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında 12.642,36 TL tahsilat yapmış olduğunu, kayıp kaçak enerinin, dağıtım sistemine giren enerji miktarı ile tüketiciye tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, bunun elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen teknik kayıp ile hırsızlamasına kullanılan kaçak elektrik enerjisinin toplamı olduğunu; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip kaçak elektriğin bedelini ondan tahsil...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/934 KARAR NO : 2019/186 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2015 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin 27.9.2013 tarihli Elektrik Eneıjisi Satış Sözleşmesi ile davalı ...Ş.'den (bundan böyle '...' diye anılacaktır) elektrik eneıjisi satmaldığını, davalı ...'nm haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden kayıp/kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında 12.642,36 TL tahsilat yapmış olduğunu, kayıp kaçak enerinin, dağıtım sistemine giren enerji miktarı ile tüketiciye tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, bunun elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen teknik kayıp ile hırsızlamasına kullanılan kaçak elektrik enerjisinin toplamı olduğunu; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip kaçak elektriğin bedelini ondan tahsil etme görevinin de bizzat davalı ... şirketine ait olduğunu, kaçak kullanılan elektriğin parasının dürüst abonelerden tahsil edilmesinin hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığını, bu durumun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) 21.5.2014 tarih 2013/7-2454 E. 2014/679 K. saydı ilamı ile de teyid edildiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 01.07.2014 tarihli 2014/3055 E. ve 2014/10723 K. sayılı ilamıyla da aynı ilkelerin benimsenerek kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli tahakkukunun yerinde olmadığına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmiş olan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelleri olan 12.642,36 TL'nin faturaların ödeme tarihlerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tavalıdan tahsiline; mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda (EPDK) olduğunu, EPDK'nın kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp - kaçak bedelinin de EPDK'nın kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğunu, davalının söz konusu bedeli abonelerinin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, aksi halde davalı müvekkiline karşı idari yaptırımlar uygulanacağını; 4628 sayılı Eneği Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesinde belirtildiği üzere, eneıji piyasasını düzenleme ve denetlemek amacıyla "Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu" kurulduğunu, aynı maddenin 2. fıkrasıyla EPDK'ya "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespi...