Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ın ... tesisat numaralı müşterisi olarak diğer davalı ile imzaladığı sözleşmeye göre elektrik enerjisi sağladığını; davalı eren elektrik tarafından düzenlenen faturaların müvekkilince aylık olarak ve düzenli ödendiğini ; davalıların faturalarda tüketilen enerji haricinde kayıp/kaçak bedeli altında haksız tahsilat yaptığını, kayıp/ kaçak miktarlarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, haksız olarak tahsil edilen bu ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın EPDK ya yönelik açılması gerektiğini, müvekkilinin uygulanacak tarifeyi belirleme ve değiştirme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2018/1006 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 26/05/2015 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ın ... tesisat numaralı müşterisi olarak diğer davalı ile imzaladığı sözleşmeye göre elektrik enerjisi sağladığını; davalı eren elektrik tarafından düzenlenen faturaların müvekkilince aylık olarak ve düzenli ödendiğini ; davalıların faturalarda tüketilen enerji haricinde kayıp/kaçak bedeli altında haksız tahsilat yaptığını, kayıp/ kaçak miktarlarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, haksız olarak tahsil edilen bu ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın EPDK ya yönelik açılması gerektiğini, müvekkilinin uygulanacak tarifeyi belirleme ve değiştirme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, EPDK tarafından yayınlanan tarife uyarınca faturalandırdığı bir hizmeti sağladığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevaplarında özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin yetkisi hususunda anlaşma bulunduğu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak da; faturalara yansıtılarak tahsil olunan kayıp/kaçak bedelinin keyfi bir tahsilat olmadığını, resmi tarifeye uygun olarak tahsil edildiğini, kayıp ve kaçak miktarlarının enerjinin maliyet fiyatının belirleyen bir unsur olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E / Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan 04/02/2016 tarihli yargılama sonunda davalı ...Yönünden; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ve reddine, Davalı ... yönünden Mahkememizin Yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın yetki yönünden usulden reddine ilişkin olarak verilen 2015/550-2016/57 karar sayılı ilamımızın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 gün ve ...Esas_Karar sayılı ilamı ile (...Somut olayda;dosya kapsamında yer alan davalı ...ile davalı ...A.Ş. arasında akdedilen 01.09.2010 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasının birinci bölümünün karşılıklı yükümlülükler başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde kullanıcı,aylık olarak,dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli Dağıtım Şirketine ödeyecektir düzenlemesinin yer aldığı,yine 2. maddesinde ise diğer masraflar başlığı altında ise ,bu anlaşmadan doğan vergi,resim,harç gibi masraflar taraflarca eşit oranlarda karşılanacaktır düzenlemese yer verildiği de dikkate alındığında,davaya konu edilen fatura bedellerinin...