E. 2016/24 K. 2018/895

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/24 KARAR NO : 2018/895

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, çatı yapım ve tamir işlerinde iştigal eden bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalı firmaya çatı tamir ve tadilat hizmeti sunduğunu, müvekkilinin hizmetini sunmasına rağmen borçlu davalı tarafın bedelini ödemeyince önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu davalı tarafın vaki takibe yetki yönünden itirazda bulununca dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla işlem gördüğünü, borçlu davalı tarafın yetkili yerden yapılan icra takibine bu defa esastan itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan işbu davanın görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip dosyasına davalı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafça haksız olarak Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, davalı müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu faturayı kendisinin düzenlediğini, ancak faturada açık olarak belirtilmiş olan işlemlerin yapılması konusunda davalı müvekkili şirket ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bu nedenle davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenmiş bulunan faturanın, davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi davalı müvekkili şirket defterlerinde de söz konusu fatura ile ilgili bir kayıt bulunmadığını belirterek, davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ... İcra D...