Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin ----- davalı ----- ile yapmış olduğu Sistem Kullanım Anlaşmaları ile davalıya ait iletişim ve dağıtım sistemlerine bağlı elertrik dağıtım şirketinden veya doğrudan sisteme bağlı tüketici olarak belirlenen koşullarda ve miktarda belirlenen bedele enerji alan ve------- Bölgesinde üreticilere verdiği, davalınında sistem içinde belirlenen miktarda sistemden istifade suretiyle enerji sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının ----------- tarihler arasında uyarı şartını yerine getirmeksizin müvekkil bölgeye -----tarihinde geçmişe dönük olarak tanzim edilen 17 adet fatura bedeli toplam -------- TL cezai şart faturasını tanzim ile ---- gün ---- sayılı yazı ile ---- tarihinde bölgeye tebliğ edildiğini, yasal süre içinde bu faturalara itiraz edildiğini, itirazlarına rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/657 KARAR NO: 2019/270 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 05/06/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin ----- davalı ----- ile yapmış olduğu Sistem Kullanım Anlaşmaları ile davalıya ait iletişim ve dağıtım sistemlerine bağlı elertrik dağıtım şirketinden veya doğrudan sisteme bağlı tüketici olarak belirlenen koşullarda ve miktarda belirlenen bedele enerji alan ve------- Bölgesinde üreticilere verdiği, davalınında sistem içinde belirlenen miktarda sistemden istifade suretiyle enerji sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının ----------- tarihler arasında uyarı şartını yerine getirmeksizin müvekkil bölgeye -----tarihinde geçmişe dönük olarak tanzim edilen 17 adet fatura bedeli toplam -------- TL cezai şart faturasını tanzim ile ---- gün ---- sayılı yazı ile ---- tarihinde bölgeye tebliğ edildiğini, yasal süre içinde bu faturalara itiraz edildiğini, itirazlarına rağmen ---- faturaları tekrar - tarihinde ------- sayılı yazı ile Bölge'ye göndererek ödeme talep ettiğini, gecikme zammına maruz kalmamak için faturaları ödenmek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenen cezai şart bedellerinin haksız olduğunun tespiti ile şimdilik -------- TL.alacaklarının ödeme tarihlerinden -------- tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev itirazında bulunarak İdari Yargı yerinin görevli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahının Ankara olması sebebiyle yetki itirazında da bulunduklarını, müvekkili kurum ile davacı şirket arasında ---------- tarihinde Sistem Kullanım Anlaşması imzalanarak ------- tarihinde yürürlüğe girdiğini, daha sonra bu anlaşma---- tarihinde, --------tarihinde, ---- tarihinde, ---------- tarihinde revize edildiğini, bu nedenle Ağustos 2011-Temmiz 2012 dönemleri için ---------- tarihli sistem kullanım anlaşmasının, Ağustos 2012-Aralık 2012 dönemleri için -----tarihli Sistem kullanım anlaşmasının Cezai Şartlar başlıklı maddesi uyarınca işlem yapıldığını, Ağustos 2011-Aralık 2012 dönemleri için -- tarih -------- seri ve sora nolu sistem kullanım ceza faturaları düzenlenerek ---- tarih ---------- sayılı yazı ile davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından ceza faturalarına itiraz edildiğini müvekkili tarafından ceza faturalarının tekrar davacı şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, dava konusu faturaların sözleşmenin ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilmiş sistem kullanım ceza faturaları olduğunu, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, sayaç verileri uzaktan otomatik olarak okunduğundan saha personelinin sayaçları okumak için sayacın bulunduğu yere gitmediğini ve dolayıs...