Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin, göz cerrahisinde kullanılan göz içi lens, viskoelastik madde ve bilumum tıbbi ürünlerin üretimini yaparak satışını gerçekleştirdiği, davalı şirkete de söz konusu tıbbi ürünlerin satışı yapıldığı ve faturaların düzenlendiği, davalı şirketin faturalara ilişkin bir kısım ödemelerde bulunduğu ancak bakiye kalan 16.290,14 TL borcu ödemediği, bunun üzerine borcun icrası amacıyla İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü -------e. sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine hem yetki yönünden hem borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu. Borçlar Kanunu m.89 uyarınca para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğundan yerleşim yerindeki icra dairesine başvurulabileceği, borca ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/175 KARAR NO: 2019/234 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin, göz cerrahisinde kullanılan göz içi lens, viskoelastik madde ve bilumum tıbbi ürünlerin üretimini yaparak satışını gerçekleştirdiği, davalı şirkete de söz konusu tıbbi ürünlerin satışı yapıldığı ve faturaların düzenlendiği, davalı şirketin faturalara ilişkin bir kısım ödemelerde bulunduğu ancak bakiye kalan 16.290,14 TL borcu ödemediği, bunun üzerine borcun icrası amacıyla İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü -------e. sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine hem yetki yönünden hem borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu. Borçlar Kanunu m.89 uyarınca para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğundan yerleşim yerindeki icra dairesine başvurulabileceği, borca ilişkin itirazında haksız ve dayanaksız olduğunu, belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takip borcunun takipte belirtilen faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesine. haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine takip borcunun faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete 23.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bilirkişi ---------- tarihli raporunda; Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile arasında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki mevcut olduğu, davalının 2015 yılından 1.285,99 TL cari hesap borcunun 2016 yılına devrettiği, Davalı tarafından 2016 ve 2017 yıllarında davacı şirketten toplam 23 adet fatura ile 21.553,20 TL tutarında mal alımı yapılarak davacı alacağına kaydedildiği, Davalının borcuna karşılık davacıya 6.549,05 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin alınan mal bedelinden mahsubu neticesinde davalı şirketin davacı şirkete (1.285.99 + 21.553,20 -6.549,05) 16.290.14 TL borcu bulunduğu kayıtlı olduğunu, Davalının takip tarihi (15.12.2017) itibariyle davacı şirkete 16.290,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak davalı şirketin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil olma özelliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacı şirkete takip tarihi (15.12.2017) itibariyle 16.290,14 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerinde takibin durduğu, davacının süresinde açmış olduğu iş bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği, Davalının ticari defter ve ...