DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 11/02/2017 günü saat 11:00 sularında park halindeyken davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalanmış diğer davalı şirketin işleten, öteki davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen değer kaybı zararının tazminini istemiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta vekili, davadan önce kendilerine başvuruya ilişkin yasal dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın kara yolunda değil yedi emin otoparkında meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca temerrüde düşürülmediklerini ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2019/172
DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 11/02/2017 günü saat 11:00 sularında park halindeyken davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalanmış diğer davalı şirketin işleten, öteki davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen değer kaybı zararının tazminini istemiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta vekili, davadan önce kendilerine başvuruya ilişkin yasal dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın kara yolunda değil yedi emin otoparkında meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca temerrüde düşürülmediklerini ve faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının diğer davalı sigortaya başvuru yapmadan bu davayı açamayacağını kusurun tamamının davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 11/02/2017 günü saat 11:00 sularında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait ve ... sigortalı ... plakalı kamyon ile Kağıthane Cendere yolu kenarında bulunan ... Yedi emin otoparkından geri manevra ile çıkış yapması sırasında park halindeki davacı araca ait ... plakalı otoya çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kusur durumu ihtilaflı olup hasar gören aracın park halinde ve nizama uygun olarak aracını park ettiği anlaşılmaktadır. Davalı araç ise ağır vasıta ile manevra yaparken gözcü bulundurmadan gerekli özen ve ihtimamı göstermeden park halindeki araca yandan çarptığı anlaşılmakla tam kusurlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta yönünden dava şartı itirazı ileri sürülmüştür. Dava tarihi olan 23/03/2017 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu amaçla, davacı vekiline yasada öngörülen ...