Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ilama dayalı olarak borçlu olan ---------- İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19022 Esas saydı dosyası ile takip başlattığını, icra takibi devam ederken ticaret sicil müdürlüğü tarafından --------- tarihinde dava konu şirketin tasfiye edildiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/579 esas sayılı dosyasında davada açıldığını ve borçlu olan davalı şirketin ihyası konusunda tarafımıza yetki ve süre verildiğini, borçlu olan ---- sicil numaralı----- ------ ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalının TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2019/341
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ilama dayalı olarak borçlu olan ---------- İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19022 Esas saydı dosyası ile takip başlattığını, icra takibi devam ederken ticaret sicil müdürlüğü tarafından --------- tarihinde dava konu şirketin tasfiye edildiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/579 esas sayılı dosyasında davada açıldığını ve borçlu olan davalı şirketin ihyası konusunda tarafımıza yetki ve süre verildiğini, borçlu olan ---- sicil numaralı----- ------ ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalının TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, dava açılmasına sebep olmadığından yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicil Memurluğu'nca gayri faal olması sebebiyle re'sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/01/2019 günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ticaret sicil gazetesinde yapılan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği ve ticaret sicilinden silindiği bildirilmiştir. İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 08/01/2019 tarihli cevabi yazısıyla, müdürlükleri tarafından verilen bir yetki belgesi olmadığını ancak İstanbul Anadolu ------ İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/376 sayılı dosyası üzerinden sicilden re'sen terkinine karar verilen şirket hakkında taraf teşkili sağlanması açısından davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu bildirilmiş olup mahkemenin dava dilekçesi ve duruşma zaptı ekli olarak gönderilmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar İstanbul Anadolu --------. İcra Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında davada açıldığı yazılmış ise de, dava dilekçesinin delil kısmında beyan edilen mahkeme ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün cevabi yazysına ekli mahkeme belgelerine göre, şirketin ihyasının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takip dosyası ile buna bağlı bulunan İstanbul Anadolu ---- İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/376 sayılı dava dosyası olduğu anlaşılmışt...