DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince 3 farklı makinenin üretilip davacıya teslimi için anlaşıldığını, bu makinelerden puch kesim makinesi ve flekso baskı makinesinın davalı tarafından üretileceğini ve kağıt bardak şekillendirme makinesinin ikinci el olarak temin edileceğini, bu makinelere karşılık farklı tarihlerde parça parça olmak üzere toplam 17.500-USD ve 5.000-Euro davalıya ödeme yapıldığını, karşılıklı görüşmelerde ilk ödeme alındığında davalının makine üretimine başladığını belirtmiş ise de yapılan ziyaretlerde henüz taahhüt edilen teknik özelliklerde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/536 KARAR NO : 2018/1109 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince 3 farklı makinenin üretilip davacıya teslimi için anlaşıldığını, bu makinelerden puch kesim makinesi ve flekso baskı makinesinın davalı tarafından üretileceğini ve kağıt bardak şekillendirme makinesinin ikinci el olarak temin edileceğini, bu makinelere karşılık farklı tarihlerde parça parça olmak üzere toplam 17.500-USD ve 5.000-Euro davalıya ödeme yapıldığını, karşılıklı görüşmelerde ilk ödeme alındığında davalının makine üretimine başladığını belirtmiş ise de yapılan ziyaretlerde henüz taahhüt edilen teknik özelliklerde makinelerin üretilemediği anlaşıldığından davalıya 28/02/2017 tarihinde makinelerin 10 gün içerisinde sözleşmeye uygun şekilde teslimi yada ödenen ücretin iadesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından verilen ihtarname cevabında kendisine yapılan ödemeleri kabul ettiği ancak teslimatın başlaması için kalan bakiye kısmın da tamamlanmasının talep edildiğini, davacı ve davalı şirket yöneticilerinin görüşmesi sonucu davalının ücret iadesini kabul ettiği ancak yıl sonuna vadeli bir çek vermek istediğini, davalının edimini ifa niyetinde olmadığı anlaşıldığından öncelikle davalının alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, ödenen ücretin kamu bankalarının döviz cinsine göre bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahse konu siparişe ilişkin yapılan suçlamaların kabul edilemez olup düzenlenen proformaya ilişkin anlaşılan makine bedellerinin %40'lık bedelinin 25.833-USD olduğunu, kendilerine yapılan ödeme toplamının 22820,50-USD olup kalan 3.012,50-USD'nin ödenmemesi nedeniyle teslim sürecinin başlatılamadığını, dava konusu makinelerin tamamlanarak teslim edilebilmesi için ellerinden gelen tüm çaba ve özveriye rağmen davacının işi yokuşa sürdüğünü, davacı tarafından kendilerine ortaklık teklif edildiği ancak daha sonra yine davacı şirketten kaynaklı sebepler nedeniyle işbu yeni şirketin kurulamadığını, ... firmasının siparişinin özel ölçülerde olması nedeniyle kendilerince bu işin tamamlanabilmesi için harcanan çaba ve emeğin davacıya iletilerek makul bir tazminatla bu sorunun çözülebileceği ancak makine satıldıktan sonra ödeme yapılabileceğinin kendilerine iletildiğini, uzlaşabilmek adına yıl sonuna tek parça senet verilebileceği ve makine erken satılırsa vadesi beklenmeden öd...