DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekte sunulan ... nolu 4.248,00-TL tutarında 06/07/2015 tarihli fatura, ekte sunulan ... nolu 12.788,00-TL tutarında 10/06/2015 tarihli fatura, ekte sunulan ... nolu 1.062,00-TL tutarında 01/06/2015 tarihli fatura; müvekkili Şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/796 KARAR NO : 2018/987
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekte sunulan ... nolu 4.248,00-TL tutarında 06/07/2015 tarihli fatura, ekte sunulan ... nolu 12.788,00-TL tutarında 10/06/2015 tarihli fatura, ekte sunulan ... nolu 1.062,00-TL tutarında 01/06/2015 tarihli fatura; müvekkili Şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, İİK M.50, HUMK m.10'a kıyas edildiğinde; akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünde takip açılabildiğini, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu sebeple alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatılabildiğini, somut olayda faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, icra mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, borçlunun borcunun, bir miktar paradan ibaret olup, TBK'nun yukarda yer verilen hükmü uyarınca alacaklının ikametgahının ifa yeri sayıldığını, borçlu tarafça para borcunun ifa yeri olarak bir başka belge de sunulmadığına göre, BK'nun 73/1. (TBK.nun 89/1) maddesine göre, alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, o halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla yetki itirazının kaldırılarak borca yönelik itirazların esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, borçlunun borca itirazının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarından da anlaşılacağı üzere borçlu şirketin müvekkili şirkete takibe konu faturayla ilgili hiçbir ödemesi olmadığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu sebeplerle borçlunun, itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini (asıl alacak itirazının iptalini), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkememize müracaat etmek gerektiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla bu sebeplerle; davalarının kabulünü, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına vaki itirazın i...