DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki aracının yoldan çıkarak yaptığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını murisin öğretmen olduğunu maaşının belli olduğunu, aracın davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, bu sebeple davanın açılarak yapılacak hesaplamalar neticesinde ortaya çıkacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/357 Esas KARAR NO : 2018/1309 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki aracının yoldan çıkarak yaptığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını murisin öğretmen olduğunu maaşının belli olduğunu, aracın davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, bu sebeple davanın açılarak yapılacak hesaplamalar neticesinde ortaya çıkacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin kullandığı aracın kendilerince sigortalı olduğunu ancak bu sigorta poliçesinde destekten yoksun kalma tazminatının kapsam dışı olduğunu, murisin kazayı tek taraflı ve kendi kusuru ile yaptığının bu sebeple tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, şahısların kendi kusurlarına denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kalacağının sayıldığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur. Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda " 05.03.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden davacıların desteği ...'laıı dolayı; Poliçe teminat üst limitinin 290,000,00 TL ve hesaplanan toplam tazminat tutarının 336.495,32 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aştığı. Baba ... adına hesaplanan toplam destek tazminatının 132.729.32 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek destek tazminatının 1 14.389,41 TL olduğu, Anne ... adına hesaplanan toplam destek tazminatının 203.766,00 TL. olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek destek tazminatın 175.610,59 TL. Olduğu. Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde davacı tarafların davalı sigorta şirketinden ne zaman destek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılamadığından temerrüt tarihine ilişkin tespit yapılamadığı," şeklinde raporunu sunmuşlardır. Davalı vekilinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Si...