Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete dava dışı ... Pazarlama A.Ş.'nin sigortalı olduğunu, kot kumaşı cinsi emitanın Bangladeş'te yerleşik dava dışı... firmasına satıldığını, 151 rulo ambalajlandığını, .... Nak. A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, ...'nin fiili havayolu taşıyıcısı olduğunu, yükün 123 rulo ve 28 rulo halinde 2 farklı uçak ile taşındığını, antrepoda yer olmadığı için ruloların açık alanda dağılmış olduğunu, hasar-yırtık-ıslanma-küflenme olduğunu, 25/05/2015 tarihli alıcı bildirimini takiben 23/06/2015 tarihinde de 140 rulo emtia alındığını, tamamının hasarlı olduğunu, sigortalının 21/05/2015 günü hasar ihbarını sigortacıya yaptığını, 01/06/2015 günü hasar incelemesi için.... firmasının görevlendirildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas KARAR NO : 2018/942
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete dava dışı ... Pazarlama A.Ş.'nin sigortalı olduğunu, kot kumaşı cinsi emitanın Bangladeş'te yerleşik dava dışı... firmasına satıldığını, 151 rulo ambalajlandığını, .... Nak. A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, ...'nin fiili havayolu taşıyıcısı olduğunu, yükün 123 rulo ve 28 rulo halinde 2 farklı uçak ile taşındığını, antrepoda yer olmadığı için ruloların açık alanda dağılmış olduğunu, hasar-yırtık-ıslanma-küflenme olduğunu, 25/05/2015 tarihli alıcı bildirimini takiben 23/06/2015 tarihinde de 140 rulo emtia alındığını, tamamının hasarlı olduğunu, sigortalının 21/05/2015 günü hasar ihbarını sigortacıya yaptığını, 01/06/2015 günü hasar incelemesi için.... firmasının görevlendirildiğini, emtianın ... havalimanında kapalı antrepoda yer olmadığı için açık alanda istiflendiğini, 10 günden fazla böyle kalan yükün dağınık ve hasarlı olduğunu, ıslanma, küflenme, çürümenin başlandığını, ekspertiz raporuna göre 70.554,20 USD zarar ve tazminat hesabı yapıldığını, %10 sovtaj düşülerek 63.498,78 USD'nin davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 63.498,78 USD tazminatın rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ödemesinin sigorta sözleşmesi ve poliçe hükümlerine göre .... ödeme olduğunu, rücu hakkı vermeyeceğini, ıslanmanın 18/05/2015 tarihli olmasına karşın, spesifik sigorta poliçesinin daha sonra 20/05/2015 günü tanzim edildiğinin anlaşıldığını, ...Konvansiyonu m 31 gereği olan 14 günlük hasar bildirim süresine riayet edilmediğini, yükün ambalajının mevsim şartları ve varış yeri antrepo şartlarına uygun olmadığının anlaşıldığını, hasardan hava yolu taşıyıcısının sorumlu tutulamayacağını, 151 kap-rulo emtianın 11 rulosunun eksik olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, tam ve eksiksiz taşıma yapıldığını, alıcının da 09.09.2015 ve 10.05.2015 günlerinde iki seferde 151 rulo taşımasını teyit ettiğini, birim bürüt kg başına sorumluluğun da 19 SDR ile sınırlı olduğunu, faiz hesabının mahkeme kararında itibaren olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taşımanın 06/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşımanın fiilen 09/05/2015 günü yapıldığını, 11/05/2015 günü varma yerinde havaalanına inen yük bakımından havayolu taşıyıcısı olmadığını, 14/07/2015 tarihinden kendilerinden tazminatın rücu edilmesine karşın, müvekkilinin asıl taşıyıcı olduğunu ve tam ve eksiksiz olarak yükü hava taşıyıcısına teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiğini, pasif husumet ehliyeti olmadığı...