Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 31/12/2015 tarihinde saat 07.30 civarlarında ...model ... plakalı,... marka otomobili ile ...Caddesi üzerinde, ...istikametine doğru ilerlerken, arkadan gelen ... plakalı... marka aracın sürücüsü ...'nun sürüş mesafesini korumayıp, davacının aracına arkadan çarpmasıyla araçta maddi hasara sebep olduğunu, davacı ve davalının kendi aralarında kaza tutanağı düzenlediğini, davacının aynı gün aracını...'te bulunan ... Servisine götürüp teslim ettiğini, 09/01/2016 tarihinde yetkili servisten teslim alınan aracın, kırılan arka tamponu, stop lambaları, bagaj kapağının değiştirildiği ve aracın arka bölümünün komple boyandığını, yetkili servis masrafının (5.272,68 TL) davacının kendi sigorta...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/2 KARAR NO : 2018/1148 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/01/2016 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 31/12/2015 tarihinde saat 07.30 civarlarında ...model ... plakalı,... marka otomobili ile ...Caddesi üzerinde, ...istikametine doğru ilerlerken, arkadan gelen ... plakalı... marka aracın sürücüsü ...'nun sürüş mesafesini korumayıp, davacının aracına arkadan çarpmasıyla araçta maddi hasara sebep olduğunu, davacı ve davalının kendi aralarında kaza tutanağı düzenlediğini, davacının aynı gün aracını...'te bulunan ... Servisine götürüp teslim ettiğini, 09/01/2016 tarihinde yetkili servisten teslim alınan aracın, kırılan arka tamponu, stop lambaları, bagaj kapağının değiştirildiği ve aracın arka bölümünün komple boyandığını, yetkili servis masrafının (5.272,68 TL) davacının kendi sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu kaza gerçekleşene kadar araçta değişen herhangi bir parçanın olmadığı, kaporta ve boyasında kusur ve çizik dahi olmadığını, kaza neticesinde araçta değer kaybının olduğunu, aracın serviste olduğu tarihlerde davacının, işe geliş ve gidişlerde 250 TL tutarında taksi ücreti ödediğini, araçta yaşanan değer kaybı ve araç servisteyken kullanılan taksi ücretinin, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın, müvekkilinin sorumlu olduğu kısmının karşılandığını, davacının kasko şirketi ...A.Ş' ye ... plakalı araç hasarı için 24/02/2016 tarihinde sigorta şirketleri arasında cari hesap üzerinden 5.273,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeyle davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tüm zararların süresinde karşılandığını, davacının, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacının bildirdiği tüm deliller celp olunmuştur. (2)İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı 06/10/2016 tarihli ilamı ile verilen "...davacının trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan kazaya uğrayan aracın değerinde meydana gelen azalma ve aracı kullanamamaktan ötürü yapılan giderlerin tazmini talep edilmekte olup, trafik sigorta poliçesine dayalı tazminat davasının 6102 Sayılı TTK'nın 4, 5 ve 1401, 1483 ve devamı maddeleri ile HMK 114/1-c, 115/1 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine" gerekçesiyle mahkememize tevzi edilmiş, yargılamasına M...