DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve karşı dava tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında ticari faaliyetleri kapsamında 24/04/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanarak süreklilik arz eden ticari bir ilişki kurulduğunu ve ... şirketi personellerine işbu sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin bu sağlık hizmetinin sunulduğu tüm süreç içerisinde basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmeye ve kanuna dayanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin sunulan hizmet karşılığı olarak davalı adına toplam 260,00 TL tutarında iki adet fatura tanzim...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1326 Esas KARAR NO : 2019/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve karşı dava tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında ticari faaliyetleri kapsamında 24/04/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanarak süreklilik arz eden ticari bir ilişki kurulduğunu ve ... şirketi personellerine işbu sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin bu sağlık hizmetinin sunulduğu tüm süreç içerisinde basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmeye ve kanuna dayanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin sunulan hizmet karşılığı olarak davalı adına toplam 260,00 TL tutarında iki adet fatura tanzim ettiğini, bu hususun davalı şirkete ait antetli ve 31/12/2013 tarihli belgede belirtildiğini, anılan belgede davalının "şirketimiz nezdindeki cari hesabınız 31/12/2013 tarihi itibariyle 260,00 TL alacak bakiye vermektedir." denilerek borun ikrar edildiğini, davalının ikrarına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının, taraflar arasında 24/04/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi adı altında bir sözleşme olduğunu ve müvekkili şirketin personeline bu sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunulduğunu ve sunulan hizmet karşılığı hazırlanan iki faturanın ödenmediğini beyan ederek bu iki fatura kapsamında alacaklı olduğunu iddia ettiğini, öncelikle taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme imzalamadığını, taraflar arasında 24/04/2012 tarihli ve sözleşme adı altında bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin konusunun da davacı-karşı davalının çağrı merkezi ve tele satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile ilgili olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkilinin personeline herhangi bir sağlık hizmeti vermediğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili tarafından üçüncü kişilere check-up satıldığında üçüncü kişilerin ücretin bir kısmını müvekkiline, bir kısmını ise davacı-karşı davalının işlettiği hastaneye ödeyeceği ve davacı-karşı davalının müvekkilinden herhangi bir ücret talep etmeyeceği husununu açıkça düzenlendiğini, alacak iddiasına konu hizmetin verildiğinin de ispatlanmadığını, davacı-karşı davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı v...