BİRLEŞEN DAVA(İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/904 Esas, 2017/889 Karar) DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA(İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1005 Esas) TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..........Şubesine ait ....... numaralı 12.858,0TL bedelli bir adet çeki iş karşılığında davalıya verdiğini, ancak davalı şirketin teslimat yapmadığı gibi çeki de iade etmediğini, çek karşılığında taraflar arasında herhangi bir alışverişin olmadığını, çekin karşılıksız kaldığını, çekin iptaline ve iadesine, ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1005 Esas KARAR NO : 2018/519
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 BİRLEŞEN DAVA(İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/904 Esas, 2017/889 Karar) DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA(İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1005 Esas) TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..........Şubesine ait ....... numaralı 12.858,0TL bedelli bir adet çeki iş karşılığında davalıya verdiğini, ancak davalı şirketin teslimat yapmadığı gibi çeki de iade etmediğini, çek karşılığında taraflar arasında herhangi bir alışverişin olmadığını, çekin karşılıksız kaldığını, çekin iptaline ve iadesine, ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf yazılı herhangi bir beyanda bulunmamış ve hiçbir duruşmaya da katılmamıştır. BİRLEŞEN DAVA(İstanbul Anadolu .......... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/904 Esas) TALEP: Davacı vekillinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..........Şubesi muhataplı ......... Çek numaralı, ..... bedelli, keşidecisinin kendisi olduğu 1 adet çeki iş karşılığı ......... verdiğini, ancak ......... çekin karşılığı olan malları müvekkiline teslim etmediğini, ithalat konusunda sıkıntılar yaşandığından dolayı çekin müvekkiline iade edileceğinin bildirildiğini, ancak mal teslimi veya çek iadesinin yapılmadığını, bu nedenle 04/10/2011 tarihinde Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1005 Esas) çek iptali konulu menfi tespit/ istirdat davası açıldığını, ilgili mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediği için çek bedelinin ilgili çekte ciro alacaklısı olan davalı firmaya ödendiğini beyan ederek davalıya ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin ...... olduğunu, bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulundukları, davacının istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme davası yönünden ise davanın zamanaşımına uğradığını, davacının çek bedelini icra takibi başlatılmadan önce ödediğini, müvekkili şirketin faktoring mevzuatına uygun olarak hareket ettiğini, davacı tarafça dava konusu çekin avans çeki olarak verildiği belirtilmiş ise de çek üzerinde avans çeki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanı...