DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu.----------Asliye Ticaret Mahkemesi --------- Esas) KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının sürekli abonesi olduğunu; müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, PSH ve iletim sistemi kullanım bedeli, trafo kaybı, -------------- adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini; davalı ayrıntılı fatura vermediğinden tüketilen elektrik bedeli içerisinde yer alan bedel türü ve neey ilişkin alındığının tespit olunamadığını; davacının faturalarını düzenli olarak ödediğini; tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/105 Esas KARAR NO : 2018/954
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu.----------Asliye Ticaret Mahkemesi --------- Esas) KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının sürekli abonesi olduğunu; müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, PSH ve iletim sistemi kullanım bedeli, trafo kaybı, -------------- adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini; davalı ayrıntılı fatura vermediğinden tüketilen elektrik bedeli içerisinde yer alan bedel türü ve neey ilişkin alındığının tespit olunamadığını; davacının faturalarını düzenli olarak ödediğini; tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay -------------. H.D'nin 2015/1945 esas 2015/12047 Karar sayılı kararı ile bu bedeller adı altında alınan kazancın haksız olduğu ve iadesi gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, davacı şirkete satılan elektrik enerjisi faturalarında yer alan ve haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, PSH ve iletim sistemi kullanım bedeli, trafo kaybı, ----------------- adı altında haksız bedellerin 2005 ocak tarihiden itibaren fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan bu davanın mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik itirazının bulunduğunu; yine davacı tarafından, davalıya yöneltilen bu davada iadesi talep edilen bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlendiğini; her ne kadar fatura davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olsa da tahsil edilen bedel davalının nezdinde tutulmayıp EPDK'ya sevk edilmekte olduğunu; bu nedenle, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca kayıp-kaçak bedeli hesaplama yöntemi Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 1.maddesi çerçevesinde fiyat eşitleme mekanizması ile ulusal bazda belirlendiğini; davacının iddialarının yersiz olduğunu; bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ve harç giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekilince aynı taleplerle davalılar ....,------------------------------------------- hakkında açılan davanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine dair İstanbul Anadolu -------------------------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/474 esas sayılı dosyası ile karar verilmiştir. Birleşen dosya davalıları yönünden -birleşen dosya davalısı----...