Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilnin başvurusu üzerine davalıya toplamda 250 adet ve 102.537,81 TL bedelli ameliyat kitlerini fatura ederek kargo ile gönderdiğini, son teslimatın 28/07/2010 tarihinde yapıldığını ve 02/08/2010 tarihli son fatura düzenlendiğini, davalı kitleri teslim aldıktan sonra ticari hayatını terk ederek, müvekkilinden aldığı kitleri dava dışı ..... LTD.ŞTİ'ne satıp teslim ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, davalıdan kitleri satın alan ....... LTD.ŞTİ'nin emtianın ayıplı olduğu gerekçesiyle satış faturası adı altında 104.438,61 TL miktarlı 03/01/2011 tarihli faturayı tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturanın iade faturası olarak bildirilmesi üzerine, üzerinde durmadığını, bilahare dava dışı ....... LTD.ŞTİ'nin bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/921 KARAR NO : 2019/320
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilnin başvurusu üzerine davalıya toplamda 250 adet ve 102.537,81 TL bedelli ameliyat kitlerini fatura ederek kargo ile gönderdiğini, son teslimatın 28/07/2010 tarihinde yapıldığını ve 02/08/2010 tarihli son fatura düzenlendiğini, davalı kitleri teslim aldıktan sonra ticari hayatını terk ederek, müvekkilinden aldığı kitleri dava dışı ..... LTD.ŞTİ'ne satıp teslim ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, davalıdan kitleri satın alan ....... LTD.ŞTİ'nin emtianın ayıplı olduğu gerekçesiyle satış faturası adı altında 104.438,61 TL miktarlı 03/01/2011 tarihli faturayı tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturanın iade faturası olarak bildirilmesi üzerine, üzerinde durmadığını, bilahare dava dışı ....... LTD.ŞTİ'nin bu faturaya dayalı olarak Malatya ......İcra Müdürlüğnün .... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin itirazının kabul görmeyerek takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin Malatya .... A.H. Mankemesinin ...... E sayılı dava dosyası ile alacaklı aleyhine menfi tespit davası açtığını, icra dosyasında taraf olmamasına rağmen davalıya menfi tespit davasında sehven husumet yöneltildiğini,bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı ...'den 102.537,81 TL alacaklı olduğunu belirlediğini, ancak husumet nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğini iler sürerek müvekkilinin davalıdan olan 102.537,81 TL alacağının 02/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davanın Malatya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını bildirmiş, ancak esas yönünden davaya cevap vermemiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalının yetki ilik itirazı yerinde görülmeyerek ret edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalıya toplamda 250 adet ve 102.537,81 TL bedelli ameliyat kitlerini fatura ederek kargo ile gönderdiği, davalı kitleri teslim aldıktan sonra ticari hayatını terk ederek, davacıdan aldığı kitleri dava dışı ....... LTD.ŞTİ'ne satıp teslim ettiği, davalıdan kitleri satın alan dava dışı ....... LTD.ŞTİ'nin emtianın ayıplı olduğu gerekçesiyle satış faturası adı altında 104.438,61 TL miktarlı 03/01/2011 tarihli faturayı tanzim ederek davacıya gönderdiği, davacının bu faturayı iade faturası olarak teslim aldığı, bilahare dava dışı bu şirketin davacı hakkında icra takibi yapması ve takibin kesinleşmesi üzerine dava...