Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi - dağıtımı alanında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını, ve tüm sistem gereklerini sağlayarak işlettiklerini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait Tuna Hidro Elektrik Santrali'ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği 104.200,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07.07.2017 tarihinde taraflarca imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği olarak da 01.08.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, belirlenen aylık ödeme bedelinin her yıl Ocak ayında(2018 yılı Ocak ayı hariç) yıllık (TÜFE+TÜFE/2) oranında artılacağının hükme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/503 Esas KARAR NO : 2018/1207 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi - dağıtımı alanında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını, ve tüm sistem gereklerini sağlayarak işlettiklerini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait Tuna Hidro Elektrik Santrali'ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği 104.200,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07.07.2017 tarihinde taraflarca imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği olarak da 01.08.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, belirlenen aylık ödeme bedelinin her yıl Ocak ayında(2018 yılı Ocak ayı hariç) yıllık (TÜFE+TÜFE/2) oranında artılacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin kendisinden talep edilen alt yapıyı hazırladığını, personel alımını gerçekleştirdiğini, personelin tabi tutulacağı eğitimi tamamlattığını, işletme ve bakım ile ilgili gereken tüm araç gereç alet edevat ve teçhizatları da satın alarak temin ettiğini, tüm hazırlıkları tamamlayarak müvekkili şirketin davalıya ait ilgili HES'i işletmeye başladığını, tarafların 8 aylık süre boyunca karşılıklı edimlerini yerine getirdiklerini, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmesine ve hiç bir olumsuz gelişme olmamasına karşın davalı şirketin ... Noterliğinin... tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ...Noterliğininin 23.03.2018 tarihli ve ... keşide tarihli cevap ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeyi ifaya devam edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafça hiç bir cevap verilmediğini, sözleşmeyi ifa imkanı kalmadığını, sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesinden dolayı mahrum kalınan aylık 55.363,72 TL'nin geriye kalan 21 aylık sözleşme süresi nazara alınarak hesaplanan 1.162.638,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; sözleşmede belirlenen artış oranıyla birlikte hesap edilecek kar mahrumiyetinin şimdilik 1.162.638, 12 TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davasına dayanak yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı müvekkili şirketin temsil ve ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalanmadığını, davacının dava açma koşullarının oluşmadan davayı açmış olması sebebiyle davanın işin esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği...