Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/835 · K. 2018/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/835 K. 2018/893

E. 2015/835K. 2018/89326 Eylül 2018
hacizmenfi tespityasal süretespit davasıbilirkişi incelemesialacağın tahsiliticari faaliyeticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde, davalı ...Ş.'nin diğer davalılardan alacaklı olması sebebiyle bu davalıların müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konduğunun belirtildiğini ve alacağın borçluya değil icra müdürlüğüne ödenmesinin talep edildiğini, bu haciz ihbarnamesinin müvekkilinin şubesine tebliğ edildiğini, şube nezdinde yapılan hisse devir sürecinin vermiş olduğu karışıklıklar nedeniyle müvekkili şirketin merkezine 11/05/2015 tarihinde gönderildiğini, evrak geç teslim alınmış olmasına rağmen müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine itirazlarını 12/05/2015 tarihinde icra dairesine sunduğunu, bundan sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/835 Esas KARAR NO : 2018/893 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde, davalı ...Ş.'nin diğer davalılardan alacaklı olması sebebiyle bu davalıların müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konduğunun belirtildiğini ve alacağın borçluya değil icra müdürlüğüne ödenmesinin talep edildiğini, bu haciz ihbarnamesinin müvekkilinin şubesine tebliğ edildiğini, şube nezdinde yapılan hisse devir sürecinin vermiş olduğu karışıklıklar nedeniyle müvekkili şirketin merkezine 11/05/2015 tarihinde gönderildiğini, evrak geç teslim alınmış olmasına rağmen müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine itirazlarını 12/05/2015 tarihinde icra dairesine sunduğunu, bundan sonra gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ile birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun müvekkili şirketin zimmetinde sayıldığının bildirildiğini, bu ihbarnamenin de müvekkilinin şubesine tebliğ edildiğini, yine yaşanan aynı karışıklık nedeniyle ihbarnamenin müvekkilinin merkezine geç ulaştığını, buna rağmen itirazların icra dairesine sunulduğunu, son olarak müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde müvekkilinin, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun müvekkilinin zimmetinde sayıldığının bildirildiğini, müvekkilinin bu ihbarnameye süresi içeresinde itiraz ettiğini, mezkur icra dosyasında yer alan davalı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, elinde olmayan sebeplerle haciz ihbarnamelerine süresi içeresinde itiraz edemediğini, davalılarla herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını beyanla davanın kabulüne, borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başlatmış olduğu takipte davalı borçluların 3. kişilerdeki alacakları için bir çok şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerinden ikisine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini ve dava ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiyi baştan bilebilmesinin mümkün olmadığını, sadece kanunun emrettiği şekilde haciz ihbarnameleri gönderdiğini, yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, davacının haciz ihbarnamelerine karışıklık nedeniyle süresinde cevap veremediğine dair beyanının kabul edilemeyeceğini, davacının diğer davalılar ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/843 · K. 2018/995

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1045 · K. 2019/578

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1054 · K. 2018/211

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/723 · K. 2018/1281

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/177 · K. 2018/1231

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/273 · K. 2018/1089

4 Aralık 2018