DAVA : Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, Men'i, tazminat talepli DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, Men'i, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin koltuk kaplaması (döşeme kumaşı) desenini ... sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalının aynı tasarımı taklit edip tasarım hakkına tecavüz ettiğinin delil tespiti dosyasına sunulan rapor ile sübut bulduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün men'ini, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; tespite konu ürünün müvekkili tarafından imal edilmediğini, dava dışı ...Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline satıldığını, işyerine gelen her ürünün tescilli olup olmadığının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/794 Esas KARAR NO : 2018/545
DAVA : Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, Men'i, tazminat talepli DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, Men'i, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin koltuk kaplaması (döşeme kumaşı) desenini ... sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalının aynı tasarımı taklit edip tasarım hakkına tecavüz ettiğinin delil tespiti dosyasına sunulan rapor ile sübut bulduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün men'ini, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; tespite konu ürünün müvekkili tarafından imal edilmediğini, dava dışı ...Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline satıldığını, işyerine gelen her ürünün tescilli olup olmadığının bilinemeyeceğini, ürünü müvekkile satan firmanın da tescilinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bozma öncesinde Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarım haklarına tecavüzün oluşumu için birebir benzerlik kriteri aranmadığı, 551 sayılı KHK.'nın 48. maddesi uyarınca tasarım hakkına sahip olmaksızın tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sürmek, satmak gibi eylemlerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, bilirkişi raporunda bu tanımlamaya uyan benzerlik kabul edildiği halde benzerliğin birebir olmadığı gerekçesiyle tecavüzün bulunmadığının kabul edilmesinin belirtilen hükümlere aykırılık taşıdığı, davacı tasarımıyla, davalı tasarımlarının 48. madde anlamında benzer olup aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığından davacının ... nolu tasarımının 1.1 ve 2.1 sayılı tasarımına tecavüzün gerçekleştiği, ürünlerin, davalının savunmasının aksine satıcı şirketin tasarımına değil davacının tescilli tasarımına benzediği gerekçesiyle 2012/05102/1.1 ve 2.1 sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 340 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.HD' nin 2016/2889 esas, 2017/4900 karar nolu ilamı ile; ... 554 sayılı KHK'nın 11. maddesine göre, Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Anılan madde hükmü uyarınca, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşt...