DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihinde.... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre anılan araç sürücüsü ........n %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığına, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü hale yürüyememekte olduğunu ve yardımcı kişi vasıtasıyla günlük yaşamını devam ettirdiğini, kaza öncesinde büyük bir grup şirketinde insan kaynakları müdürü olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/121 Esas KARAR NO : 2018/851 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihinde.... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre anılan araç sürücüsü ........n %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığına, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü hale yürüyememekte olduğunu ve yardımcı kişi vasıtasıyla günlük yaşamını devam ettirdiğini, kaza öncesinde büyük bir grup şirketinde insan kaynakları müdürü olarak çalışırken işinden uzak kalması sebebiyle iş vereni tarafından 31/01/2015 tarihinde iş haddinin feshedildiğini, dava öncesinde tedavi masrafları ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, 01/10/2014 tarihinde verilen cevabı yazıda talebin SGK'ya iletilmesi gerektiğini, 19/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun ise SGK tarafından yanıtsız bırakıldığını belirterek bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin davalılar sigorta şirketi ve SGK yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan dayanışmalı olarak 1.000,00-TL harca esas değer ile açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davaların İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu yüzden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ilgili kanun yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, sağlık uygulama tebliği kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş görememezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava açmadan önce müvekkiline başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Davalı .........Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1.... tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Maluliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, davacının iddialarının kusur ve aktüer hesabı yapılması neticesinde belirleneceğini, ayrıca kaza tarihinden değil müvekkil şirkete başvurulması tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi sonrasında temerrüt süresinin başlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın ...