DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı şirketin ihtiyati hacze ve icra takibine konu ettiği senedin sahte olduğunu tespit ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın diğer senetlerle ilgili olup dava konusu senetlerin de müvekkili şirketin düzenleyip imzaladığı senetler olmaması nedeniyle senetlerin sahte olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığı gibi kaşeler üzerinde de imza bulunmadığını, tanzim yeri içermediğini, yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerde nakden kaydı bulunmasına rağmen müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/124 Esas KARAR NO : 2018/955
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı şirketin ihtiyati hacze ve icra takibine konu ettiği senedin sahte olduğunu tespit ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın diğer senetlerle ilgili olup dava konusu senetlerin de müvekkili şirketin düzenleyip imzaladığı senetler olmaması nedeniyle senetlerin sahte olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığı gibi kaşeler üzerinde de imza bulunmadığını, tanzim yeri içermediğini, yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerde nakden kaydı bulunmasına rağmen müvekkili şirketin senetlerde yazılı bedeli almadığını ve davalılara borcunun bulunmadığını bildirmiş, dava konusu beş adet senet nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ile istirdadına, senetlerin ödenmesi halinde ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin sicile kayıtlı adresi nedeniyle Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu senetlerin ödenmemiş olması nedeniyle davanın istirdat davası niteliğinde açılamayacağını, davacı şirket ile davalı dernek arasında 06/05/2015 tarihli sponsorluk ve reklam alanı kira sözleşmesinin imzalandığını, kira bedelinin ödenmesinin senetlerle yapılmasını kararlaştırdığını, halen kira sözleşmesinin devam ettiğini, davacı şirketin kira bedeline karşılık davaya konu senetleri tanzim ederek derneğe gönderdiğini, derneğin ise müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle senetleri ciro ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen senetlerden bir bölümünün banka havalesi yoluyla müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın senetlerden dolayı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu bildiğini, ödeme yapılan senetlerdeki yazı ve imzalarla davaya ve ayrıca takibe konu edilen senetlerdeki yazı ve imzaların aynı olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olarak dava açtığını bildirmiş, davanın yetkisizlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dernek cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, henüz icra takibine konu edilmeyen dava konusu beş adet senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya bir örneği sunulan ve taraflar arasında içeriği tartışma konusu olmayan 06/05/2015 tarihli davacı ş...