DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Su aboneliğinin bulunduğu daire olan ... adresinin avukatlık bürosu olarak kullanıldığını, yaklaşık 80 m2 olan dairede banyo yapılmadığını, yemek pişirilmediğini, bulaşık makinesinin bulunmadığını, bu dairenin haftasonları kullanılmadığını, 05.10.2016 tarihli son ödeme tarihli 1.626,00 TL ödeme tutarlı faturanın kendilerince kabul edilmediğini, 10.10.2016 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ... şubesinden alınan dökümde görüleceği üzere 63,00 TL ile 430 TL arasında paralar ödendiğini, eylül ayında 152 m3 1.626,00 TL ve 2017 Ocak ayında itiraz faturası 2.397,00 TL olduğunu, işyerinde tadilat...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/345 Esas KARAR NO : 2019/982 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Su aboneliğinin bulunduğu daire olan ... adresinin avukatlık bürosu olarak kullanıldığını, yaklaşık 80 m2 olan dairede banyo yapılmadığını, yemek pişirilmediğini, bulaşık makinesinin bulunmadığını, bu dairenin haftasonları kullanılmadığını, 05.10.2016 tarihli son ödeme tarihli 1.626,00 TL ödeme tutarlı faturanın kendilerince kabul edilmediğini, 10.10.2016 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ... şubesinden alınan dökümde görüleceği üzere 63,00 TL ile 430 TL arasında paralar ödendiğini, eylül ayında 152 m3 1.626,00 TL ve 2017 Ocak ayında itiraz faturası 2.397,00 TL olduğunu, işyerinde tadilat yapılmadığını, su kaçağına neden olabilecek bir işlem yapılmadığını, ofis dışında uzun süreler geçirilen bir işyerinde 152 m3 su kullanılması karşılığı 1.626,00 TL fatura düzenlenmesinin akıl ve mantıkla bağdaşan bir yanının olmadığını, geçmiş dönemlerde gayet makul su faturaları oluştuğunu, su sayacının ölçümünün istendiğini, tek taraflı yapılan analizle su sayacının doğru çalıştığının belirtildiğini, buna itiraz etmelerine rağmen itirazın reddedildiğini ileri sürerek 1.626,00 TL ödeme tutarlı su faturasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, zamanaşımı ve hukuki yarar itirazları bulunduğunu, davacının sayaçtaki okumaya itirazının değerlendirildiğini, bu nedenle sayaçta arıza olup olmadığı hususunun teknik ölçüm ile kontrol edildiğini, ölçüm sonucunda abone itirazının hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, sayaçta arızaya rastlanmadığını, buna rağmen davacının hatalı ölçüm iddiasını yinelediğini, sayaç arızasının olmadığı hallerde fazla tüketimin abonenin kendi tesisatındaki arızalardan kaynaklandığının görüldüğünü, davacının bu hususu araştırmak yerine dava açmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Fatura örnekleri, 14/01/2009 tarihli mukavele, abone işlem dosyası, bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, abonelik sözleşmesi nedeni ile düzenlenen su faturasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/10/2016 son ödeme tarihli 1.626 TL tutarlı su faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, görev, yetki, zamanaşımı ve hukuki yarar itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusu yerin işyeri olması dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın görev itirazının reddine, davalı şirketin yerleşim yerinin ... olması karşısında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki it...