Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili yetkisiz İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu---------- tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete karşı Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin ------------- esas sayılı dosyasında kira şerhinin terkini davası açtıklarını, bu nedenle davalı şirketin ihya edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda --------- Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi ile "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ----- kayıtlarının silinmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/625 Esas KARAR NO: 2019/129 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili yetkisiz İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu---------- tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete karşı Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin ------------- esas sayılı dosyasında kira şerhinin terkini davası açtıklarını, bu nedenle davalı şirketin ihya edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda --------- Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi ile "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ----- kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği" hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini, davaya konu şirketin aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarını yapmaması ve adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle yapılan tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 9.10.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı .---------- 35. Maddesi uyarınca usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Davanın açıldığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası üzerinden ---tarih ve ----- karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vermiş, dosya mahkememize tevzi olunmuştur. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ------- TTK'nin geçici 7. Maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davaya konu şirketin davalı ... Müdürlüğünce ------------ yasalara aykırı şekilde terkin edilip edilmediği, b------------ Müdürlüğü'nün TTK'nin geçici 7. Maddesinin 4/a ve 4/b bentleri uyarınca davalı şirkete ve yetkilisine usulüne uygun şekilde bildirim ve ihtar yapıp yapmadığı, c-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, d-Davalı olarak gösterilen ihyası istenen şirketin pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama: TTK'nİn geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ------------tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin e...