Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde,........... adresindeki davalılara ait şantiyede davalılar tarafından kazı çalışması yapılırken .........ye ait yeraltı şebekesine zarar verildiğini İstanbul Anadolu 20 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ............ K sayılı kararında, davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak kast olmadığı için beraat ettirildiklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ........ait inşaatta püskürtme beton uygulama işi yaptıkları; hafriyat yapmadıklarını, dava konusu yeraltı şebeke hasarı ile kendi yaptıkları iş arasında illiyet bağı bulunmadığını, diğer davalı ...... ile düzenledikleri taşeronluk sözleşmesinin 11...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/506 KARAR NO : 2018/899 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde,........... adresindeki davalılara ait şantiyede davalılar tarafından kazı çalışması yapılırken .........ye ait yeraltı şebekesine zarar verildiğini İstanbul Anadolu 20 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ............ K sayılı kararında, davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak kast olmadığı için beraat ettirildiklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ........ait inşaatta püskürtme beton uygulama işi yaptıkları; hafriyat yapmadıklarını, dava konusu yeraltı şebeke hasarı ile kendi yaptıkları iş arasında illiyet bağı bulunmadığını, diğer davalı ...... ile düzenledikleri taşeronluk sözleşmesinin 11 maddesinde çabama sahasının hazırlanmasının ...... sorumluluğunda oldu Sunun belirtildiğini, davacı .......yer altı kablosu ile ilgili herhangi bir uyan levhasının olmadığını belirtmiştir. Davalı ...... adına usulünce tebliğ yapılmış, davalı ceap sunmamıştır. Dava; davalılarca yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı tesislerinin hasarlandığından bahisle, bu hasarın tazmini istemine ilişkindir. 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ........Şti.'nin savunmasında, ".......ile düzenledikten taşeronluk sözleşmesinin 11 maddesinde çalışma sah asının h azırtanmasuun........sorumluluğunda olduğununn belirtildiği halde taşeronluk sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığı için tarafımca incelenemediği; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapıldığı ancak davalılar arasında düzenlendiği söylenen taşeronluk sözleşmesinin sunulmasından sonra değişebileceğini, davalı ..... elemanları tarafından ....... adresindeki ..........ait şantiye zemininde iletişim, enerji, su, kanalizasyon benzeri hattan olabilecek ilgili kurum, kuruluş ve belediyeden izin almadan; zeminin emniyetli olduğundan en ufak bir şüphe kalmayacak şekilde emin olmadan ankraj işine başladığı ve yaptığı için asli ve %75 kusurlu olduğunu,....... ana yüklenici müteahhit firma olarak taşeronu ............Şti.'nın yasalara, yönetmeliklere ve güvenlik kurallarına uygun çalışmasını sağlama ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği için tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, Türk .............'ye ait bakır erişim yer altı şebekesinde meydana gelen hasar tutarının 10,741,79 TL olduğunu, davalıların tacir ve dava konusu inşaat işinin de ticari bir İş olduğu dikkate alındığında, davacının olay tarihi 15.09.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğunu, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin yer altı şebekesinde meydana gelen hasar tutarının 10.741,79 ...