Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1065 · K. 2018/776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1065 K. 2018/776

E. 2016/1065K. 2018/7764 Temmuz 2018
kâr payıgörevli mahkemealacağın tespitiistinaf yoluvakıf evladıvakıf senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/411 esas, 2016/178 karar sayılı, 26/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, davada yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1954 yılında ... Bankasının kuruluşu sırasında ... mahsuben toplam 5 adet hisse senedinin tanzim edilmiş olduğunu, bankanın kuruluş sermayesinin 50.000.000 Lira olduğunu, ... 900 liralık 5 adet B grubu hisseye sahip olduğunu, 2007 yılında bankanın sermayesinin 2.500.000.000,00 TL ye çıkartılmış olduğunu ve 250 milyar paya bölünmüş olduğunu, bankanın bugün itibarı ile piyasa değerinin 12.000.000.000,00 TL olduğunu, 1970 yılından itibaren birikmiş olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1065 Esas KARAR NO : 2018/776 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/411 esas, 2016/178 karar sayılı, 26/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, davada yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1954 yılında ... Bankasının kuruluşu sırasında ... mahsuben toplam 5 adet hisse senedinin tanzim edilmiş olduğunu, bankanın kuruluş sermayesinin 50.000.000 Lira olduğunu, ... 900 liralık 5 adet B grubu hisseye sahip olduğunu, 2007 yılında bankanın sermayesinin 2.500.000.000,00 TL ye çıkartılmış olduğunu ve 250 milyar paya bölünmüş olduğunu, bankanın bugün itibarı ile piyasa değerinin 12.000.000.000,00 TL olduğunu, 1970 yılından itibaren birikmiş olan temettüler tutarının yasal faizi ile birlikte hesaplanıp ... hesabına geçirilmesi ve vakfın evlatlarına hisseleri oranında dağıtılması gerekmekte olduğunu, bu senetlerin akıbetlerinin belli olmadığını, dava konusu hisse senetleri ile ilgili açılmış olan ve yetkisizlik kararı verilen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki yazışma ve delillerin bu davayı ilgilendirdiğini, HMK 107. Maddesine göre ... Bankası T.A.O. Kurucu ortaklarından ... ait toplam 900 liralık, 5 adet B grubu hisse senedi akıbetinin tesbiti ve birikmiş alacağın Vakfı ve Vakıf evlatları adına yasal faizi ve güncel tutarıyla birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrasında süresi içerisinde müracaat olmadığı için davanın açımamış sayılmasına karar verilmiş olduğu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın halen kesinleşmemiş olduğunu, dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, Görev itirazında bulunduklarını ve kâr payına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin TTK 3 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTKda öngörülen hususlardan doğan davaların TTK 4'üncü maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğunu, kâr payı dağıtımının TTK 507 v.d. Maddelerinde düzenlenmiş olup ticari nitelikte işlerden olduğunu, davacının kâr payına yönelik taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkil bankada hissesahibi olmadığından davanın müvekkil banka yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkil şirkette pay sahibi olmayan vakfın kâr payı talep etmesinin kanun tarafından öngörülen zorunlu şartları taşımaması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafın hukuki statüsündeki değişikliklerin ve anlaşmazlıkların muhatabının müvekkil banka olmadığını, müvekkil bankanın mazbut vakıflar ile ilgili olarak payları temsil ve yönetme hakkına sahip vakıflar genel müdürlüğünün talim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 507

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2018/775

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1195 · K. 2018/404

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1276 · K. 2018/958

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/771 · K. 2018/1263

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1173 · K. 2018/152

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1267 · K. 2018/1293

19 Aralık 2018