Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1194 · K. 2018/1416
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1194 K. 2018/1416

E. 2015/1194K. 2018/141628 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıbilirkişi raporukişilik haklarına saldırımal değişimisatış sözleşmesiuzlaşmazarar tazminieser sözleşmesimaddi ve manevi tazminateksik incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, müşterisi ... Ltd. Ştine ait ...'de bulunan ve "..." olarak isimlendirilen hizmet ve depo binası inşaatının mekanik tesisat işlerini yüklendiğini, bu inşaatın ısıtma kalorifer sistemi tesisatı da bu kapsamda olup, müvekkilinin, davalılardan ...nin üretip ... A.Ş.den satın alınan köşe radyatör vanalarını ... şantiyesinde kalorifer tesisatında kullandığını, müvekkili şirketin, ... şantiyesinde kalorifer tesisatında kullandığı radyatör vanaların üretim hatalı olması neticesi, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin, müşterisinden gelen şikayetin ardından şantiyeye su sızdırmasını incelemek için ekip yolladığını, sistemdeki suyun basınç kontrollerini yaptığını, sistem basıncının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1194 Esas KARAR NO : 2018/1416

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, müşterisi ... Ltd. Ştine ait ...'de bulunan ve "..." olarak isimlendirilen hizmet ve depo binası inşaatının mekanik tesisat işlerini yüklendiğini, bu inşaatın ısıtma kalorifer sistemi tesisatı da bu kapsamda olup, müvekkilinin, davalılardan ...nin üretip ... A.Ş.den satın alınan köşe radyatör vanalarını ... şantiyesinde kalorifer tesisatında kullandığını, müvekkili şirketin, ... şantiyesinde kalorifer tesisatında kullandığı radyatör vanaların üretim hatalı olması neticesi, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin, müşterisinden gelen şikayetin ardından şantiyeye su sızdırmasını incelemek için ekip yolladığını, sistemdeki suyun basınç kontrollerini yaptığını, sistem basıncının 2,5 bar'a sabitlemesine rağmen ertesi gün tekrar su sızıntıları oluştuğunu, müdahale ettikleri anda radyatör vanalarının patladığını, Müvekkilin bu kez usta hatası olduğunu düşünüp şantiyeye yeni usta yolladığını ve ...dan radyatör vanaları alıp yenileriyle değiştirdiğini, fakat durumun değişmediğini, Müvekkili ile müşterisi arasında ciddi gerginlikler yaşandığını, müvekkili şirketin ortaklarından ...'ın ve şirket personelinin şantiyede sayısız hakaret ve tehdide maruz kaldığını, tüm bu sürece ... ve ...nın şantiyeye gönderdiği personelin de tanık olduğunu, şantiyenin elektrik, telefon ve data sistemlerine zarar geldiği gerekçesiyle, müşterisinin yansıttığı ödemelere müvekkilinin kendilerinden kaynaklı olduğu düşüncesi ile itiraz edemediğini, Müşterisinin, ödeme zamanı geldiği halde bir kısım ödemeleri bu gerekçe ile aksattığını ve bazılarını da ödemediğini, müşterisini kaybetme noktasına getiren bu olay neticesi müvekkili prestiji ve imajı ciddi bir şekilde zedelendiğini, Müşterisi üzerinden referansla gelen benzer bir iş görüşmesinin iptal edildiğini, Sözleşme yaptıkları ünlü bir restoran zincirine şantiyesinde zarar oluşan müşterisi malzeme verdiğinden buraya da olumsuz bir durum yansıyacak diye ciddi kaygılar yaşandığını, Müvekkili şirketin kendi personel ve ekipmanı ile defalarca müşteriye ait şantiyeye gittiğini, yoğun mesainin ardından gerekli bakım ve onarımlar yapılmaya çalışıldığını, durumun bir türlü düzelmemesi neticesi ki, vanaların tamamının hatalı olduğu da davalıların bilgisi dahilinde olduğunu, en sonunda kendilerinin demontaj ve montaj yaptığını, müvekkilinin hak edişlerine müşterisi tarafından el konulduğunu, ödenmesi gereken ücretlerin kendilerine ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin yoğun baskıdan kaynaklı personel kaybı yaşadığını, vanalardan kaynaklı oluşan zararla ilgili gerek maddi gerekse manevi zarara maruz kaldığını, müşterisi ... Ltd.Şti.nin yetkilisi ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1166 · K. 2018/1304

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1475 · K. 2018/779

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1274 · K. 2018/1447

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/418 · K. 2019/535

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1185 · K. 2018/1315

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/499 · K. 2018/1145

13 Kasım 2018