Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacıya trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca 17/12/2014 tarihinde İstanbul ili Bağcılar ilçesinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkiline araç maliki tarafından değer kaybı alacağının temlik edildiğini belirterek şimdilik 2.500 TL değer kaybının HMK'nın 107. maddesi uyarınca temerrüt tarihi 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talep arttırım dilekçesi ile miktarı rapora göre 2.829,33 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili tarafından 1.837 TL ödeme yapıldığını başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusurun ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/986 Esas KARAR NO : 2019/106
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacıya trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca 17/12/2014 tarihinde İstanbul ili Bağcılar ilçesinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkiline araç maliki tarafından değer kaybı alacağının temlik edildiğini belirterek şimdilik 2.500 TL değer kaybının HMK'nın 107. maddesi uyarınca temerrüt tarihi 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talep arttırım dilekçesi ile miktarı rapora göre 2.829,33 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili tarafından 1.837 TL ödeme yapıldığını başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusurun ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ayrıca davadan evvel başka kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında kusur oranı ve bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı konuları ihtilaflıdır. Poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartlar henüz yürürlükte bulunmadığından Yargıtay'ın eski dönemdeki fark kriterine göre bilirkişi heyetinden kusur nispetinde bakiye değer kaybı tutarı bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmıştır. Bir başka söyleyişle, dava dışı temlik eden ... 'nın ... plakalı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda denetime açık bir şekilde tespiti cihetine gidilmiştir. Buna göre değer kaybı zararı 4.466,33 TL olarak tespit edilmekle sigorta tarafından yapılan 1.837 TL ödeme tenzil edilerek aşağıdaki gibi temerrüt tarihinden itibaren ticari olmayan araçlar nedeniyle 2829,33 TL'ye yasal faiz işletilerek hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Değer kaybı zararı 2829,33-TL'nin 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 193,27 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 48,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 144,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya öde...