Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasındaki 21/11/2013 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi kapsamında kendilerince üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu fatura borcunun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilmiş haksız itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup; icra takibine süresinde itirazında takip konusu borcun fer'ileriyle birlikte tamamına itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Fuarcılık Stand Kiralama Sözleşmesinden doğan ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 2014/1249...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/765 Esas KARAR NO : 2018/185 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasındaki 21/11/2013 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi kapsamında kendilerince üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu fatura borcunun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilmiş haksız itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup; icra takibine süresinde itirazında takip konusu borcun fer'ileriyle birlikte tamamına itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Fuarcılık Stand Kiralama Sözleşmesinden doğan ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 2014/1249 Esas, 2014/300 Karar sayılı 20/10/2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın Stand Kiralama Sözleşmesinden ve dolayısıyla kiracılık ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK'nın 4.maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevine girdiğinden bahisle görevsizlik verilmiştir. İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas, 2013/1068 Karar sayılı 29/12/2015 tarihli karşı görevsizlik kararı ile taraflar arasındaki münasebetin ağırlıklı olarak kiracılıktan değil fuar katılım bedeli ve fuarcılık işine dair ticari işten kaynaklandığını belirterek merci tayini için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 tarihli merci tayini kararı ile davacı defterlerinin tetkikinde uyuşmazlığa konu bedelin Stand Kurulu Forklift Kiralama, Fuar Katılım, Sponsorluk ve Reklam bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın ağırlıklı olarak ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememiz yargı yeri olarak tayin edilmiştir. Davalının davaya yanıt vermemesi ve borca itirazında da borcu tümden kabul etmemesi nazara alınarak davacının ticari ilişkiyi ve bu kapsamda sunmuş olduğu hizmeti ve edimleri ispat etmesi gerekmektedir. Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle yapılan incelenmesinde takip konusu fatura ve sözleşmelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu tutardan fazlası kadar davalıdan alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere tek taraflı düzenlenen fatura ve kendi defterlerinde alacaklı gözükmesi yeterli değildir. Bu kapsamda hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine müzekkere yazılarak yapılan fuar ve standa ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp olunmuştur. Bu kapsamda muhasebeci bilirkişinin yanı sıra fuarcılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle Odalar Birliğinden gelen cevabi yazı ile davacının dosyaya ibraz etmi...