Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ---- Sist Ve Tic.ltd.ştı. adına kasıtlı ----(sigortalıya ait) plaka sayılı araca 12/10/2010 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı şahıs tarafından sevk ve idare edilen ----plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara maruz kalmıştır. Kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere "şeride tecavüz" kusurunu işleyen davalı sürücü kazanın meydana gelmesinden dolayı kusurludur. Bu kaza sebebiyle müvekkil şirket 10/11/2016 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak sigortalısının tüm zararını karşılamıştır. Müvekkil şirket TTK 1301.madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazmmaLı oranında sigortalının kanuni halefi olmuş, sigortalının zarara sebebiyet verenler...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1181 KARAR NO : 2018/908
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ---- Sist Ve Tic.ltd.ştı. adına kasıtlı ----(sigortalıya ait) plaka sayılı araca 12/10/2010 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı şahıs tarafından sevk ve idare edilen ----plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara maruz kalmıştır. Kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere "şeride tecavüz" kusurunu işleyen davalı sürücü kazanın meydana gelmesinden dolayı kusurludur. Bu kaza sebebiyle müvekkil şirket 10/11/2016 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak sigortalısının tüm zararını karşılamıştır. Müvekkil şirket TTK 1301.madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazmmaLı oranında sigortalının kanuni halefi olmuş, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklan müvekkil şirkete intikal etmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı şirkete ihtar yazısı gönderiİmişse de davalı şirket ihtar yazışma cevaben dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz cevap dilekçesi ile hasar bedelini ödemek zorunda olmadığı beyan ederek tazminat ödemeye yanaşmamıştır Davalı şirket cevap dilekçesi ile kusura bir itirazda bulunmamış ama Danıştay Kararlan doğrultusunda böyle bir tazminatı ödemek zorunda olmadığını beyan ederek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Kaza Pendik ilçe sınırları içinde dolayısıyla İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları dahilinde meydana gelmiş olması sebebiyle Sayın mahkemenizde açılmıştır. Kazanın üzerinden bir yıllık bıı zaman dilimi geçmiş olmasına rağmen davalı ödemeye yanaşmamış olması hasebiyle işbu davacı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne. 20.868,00 TL tazminat alacağımızın ödeme tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil ----San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait ----plaka sayılı araç, sürücüsü----olduğu halde 12/10/2016 tarihinde davacı nezdinde kasko sigortası bulunan --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ---- plaka sayılı araç ile seyir halinde çarpışarak kaza yapmışlardır. Kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında, hatatnın kimde olduğu tespit edilememiştir. Her iki sürücüde diğer aracın kendisine çarptığını beyan etmiştir. Kaldı ki, kaza bölünmüş yolda aynı yönde giden araçların şerit değiştirme kuralı ihlali ile meydana geldiği açıktır. Ancak hatanın kimde olduğu belli değildir. Ancak bu kaza, karşı şeritten gelen bir araç ile kaza yapma şeklinde olmadığından, ayrıca hatanın kimde olduğu da tespit edilmed...