DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımları yapıldığını, davalı şirketin alım satımdan kaynaklanan fatura bedellerine ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/22172 Esas sayılı dosyası ile 21.10.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından icra takibinin açıldığı 21.10.2016 tarihinden 3 gün sonra 24.10.2016 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına EFT ile 13.723,72 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin icra dosyasına harici tahsilat olarak bildirildiğini ve bakiye borca ilişkin icra müdürlüğünce dosya hesabı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/10 Esas KARAR NO : 2018/908
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımları yapıldığını, davalı şirketin alım satımdan kaynaklanan fatura bedellerine ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/22172 Esas sayılı dosyası ile 21.10.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından icra takibinin açıldığı 21.10.2016 tarihinden 3 gün sonra 24.10.2016 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına EFT ile 13.723,72 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin icra dosyasına harici tahsilat olarak bildirildiğini ve bakiye borca ilişkin icra müdürlüğünce dosya hesabı çıkartılarak borçluya bakiye borca ilişkin muhtıra gönderildiğini, borçlunun muhtıraya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından takibe konu asıl alacağa ilişkin olarak yapılan ödemenin icra takibinin açılmasından sonra yapıldığından, takip sonrası işlemiş faiz, takibe ilişkin vekalet ücreti, harç ve diğer masraflardan sorumlu bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeden öncelikle işlemiş faiz, takip harç ve masrafları ile vekalet ücretinin mahsup edildiğini, davalının ödemesi gereken bakiye borç miktarı yönünden itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş olup, haklı davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olarak itiraz edilen bakiye alacak yönünden iptali ile takibin haksız olarak itiraz edilen bakiye alacak miktarı üzerinden devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile haksız olarak itiraz edilen bakiye alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesiııe karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, davacının 21.10.2016 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu takipten habersiz olan müvekkili şirketin 21.10.2016 tarihinde 13.723,72 TL olan borcunu davacı tarafa ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığım, müvekkili şirketin borcunun vadeye bağlı olmadığını ve davacının ödeme/vade tayini ihtarı göndermediğini, davacının vade tayin etmediği gibi, borcun Ödenmediğine ilişkin olarak hiçbir surette müvekkilini temerrüde düşürmediğini, bu nedenle icra takibinin açılmasına sebebiyet verdikleri iddiasının doğru olmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş olup, davanın usuli itirazları nedeniyle reddine, ispat edilemeyen davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ta...