Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/233 · K. 2018/1140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 K. 2018/1140

E. 2018/233K. 2018/114021 Kasım 2018
istirdatçek iptaliihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek hamili olduğu ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, ... Iban nolu, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi... olan, 30/07/2016 keşide tarihli çekin müvekkilinin işyerinde 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... CBS'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca dava konusu çeklerin iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı vekilinin ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasın verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu çekin ciranta ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık davalı bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/233 Esas KARAR NO : 2018/1140 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek hamili olduğu ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, ... Iban nolu, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi... olan, 30/07/2016 keşide tarihli çekin müvekkilinin işyerinde 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... CBS'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca dava konusu çeklerin iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı vekilinin ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasın verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu çekin ciranta ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık davalı bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek için ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava konusu çek ile ... 6. İcra Hukuk Mah.'nin ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile mahkememizin ... E. sayılı dosyalarındaki dava konusu çekler üzerindeki ciroların aynı olduğunu, anılan dosyalardan yapılan bilirkişi incelemelerinin de müvekkili lehine olduğunu, davalı bankanın çeki iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davalı banka elinde bulunan çek bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin müvekkili lehine istirdatı ile haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacı tarafından ciro edilerek ...'ya, ondan da ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro yoluyla geçtiğini, kredi borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, davacının dava konusu çeki Hakan Kaya'ya ciro yoluyla verdiğinin anlaşıldığını, bu kişi ile davacı arasındaki ticari ilişkinin banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, söz konusu çekin çalındığına ilişkin iddianın zayıf olduğunu ve bu durumun gerçek olup olmadığının bilinmediğini, çekin kaybolduğunun kabul edilmesi halinde bile davacının çekin kaybolmasında gerekli özeni ve dikkati göstermediğinden ağır kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava İİK. m. 72/6 kapsamında çek istirdadı davasıdır. Davacı ... bankası A.Ş. ... Şubesi muhataplı, keşidecisi ..., lehdarı ..., olan 30.07.2016 tarih ve 24.000.00 TL. Miktarlı ve ... seri nolu çekin işyerinin demir kapısı ve çelik kasalarının kırılması 17.01.2016 tarihinde kırılması sonucu sonucu çalınması sonucu rıza dışı elinden çıktığını, davalı son hamil davalı bankanın çeki iktisap ederken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni il...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2018/1058

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2018/547

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2018/1094

12 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2018/1255

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2018/610

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/152 · K. 2018/1194

7 Kasım 2018