DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile cari hesap ilişkisine dayanan ticari münasebeti nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa teslim ettiği emtialar karşılığında kat edip kesinleştirdiği 596.526,17 TL alacağı bulunduğunu, davalı hakkında Küçükçekmece ....İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile uzun süreden beri ticari ilişki içinde bulunduğunu ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1052 KARAR NO : 2018/998
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile cari hesap ilişkisine dayanan ticari münasebeti nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa teslim ettiği emtialar karşılığında kat edip kesinleştirdiği 596.526,17 TL alacağı bulunduğunu, davalı hakkında Küçükçekmece ....İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile uzun süreden beri ticari ilişki içinde bulunduğunu ve bu ilişkinin takip öncesine kadar sorunsuz devam ettiğini, davacının müvekkilince borcuna mahsuben verilen bir takım çekleri karşılıksız kalmasına rağmen müvekkiline iade etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamlı olması nedeniyle icra takibine konu edilen cari hesabın mutabakatının yapılmış olmadığını, müvekkilince davacıya verilen ve davacının iade edildi notunu düştüğü 150.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediğini, takipten iki ay sonra iade edildiğini, yine müvekkilince davacıya verilen iki adet 250.000,00er TL bedelli çekler yerine müvekkil şirket yetkilisinin davacıya verdiği iki adet 150.000,00er TL bedelli ve bir adet 200.000,00 TL bedelli bononun cari hesaba işlenmediğini ve borçtan düşülmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile 596.526,17 TL asıl alacak için cari hesap açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresi içinde borca itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; İddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 17/07/2018 tarihli raporunda özetle: "Davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre davalıdan 596.526,17 TL alacaklı bulunduğu, davalının ise incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil olma niteliği bulunduğunu, ancak 2017 yılı ticari defterlerinin bu niteliğe haiz olmadığı, davalının kendi...