DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/06/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 29/06/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile 10 araç ve 10 römorkun satılması ve ... Şti. Firmasının devredilmesi için protokol yapıldığını ve bu protokol gereğince davalıya imzalı senetler verildiğini, ancak davalı tarafından ne firma devri yapıldığını ne de sözleşmede belirtilen 10 araç ve 10 römorkun taraflarında teslim edildiğini, senet bedellerinin ödendiği halde davalı ifa etmesi gereken yükümlülüklerini yerinde getirmediğinden senet bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, senetlerin karşılığında ifaya yükümlü olduğu devirleri ve satışı yapmayan davalıya karşı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/610 KARAR NO : 2018/1270 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/06/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 29/06/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile 10 araç ve 10 römorkun satılması ve ... Şti. Firmasının devredilmesi için protokol yapıldığını ve bu protokol gereğince davalıya imzalı senetler verildiğini, ancak davalı tarafından ne firma devri yapıldığını ne de sözleşmede belirtilen 10 araç ve 10 römorkun taraflarında teslim edildiğini, senet bedellerinin ödendiği halde davalı ifa etmesi gereken yükümlülüklerini yerinde getirmediğinden senet bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, senetlerin karşılığında ifaya yükümlü olduğu devirleri ve satışı yapmayan davalıya karşı hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu sebeplerle davalı aleyhine açıtları sebepsiz zenginleşme davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / HMK 137 ve 140. maddeleri gereğince, öncelikle yetki ilk itirazı yönünden yapılan incelemede, davada gerek davacı ve gerekse davalı konumunda bulunan gerçek kişilerin adreslerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanıldığı ve mahkememizi yetkili kılan bir durum bulunmayıp, davalı gerçek kişinin yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğuna dair HMK 6.maddesi hükmü gözetildiğinde mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMKnun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...