Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aynı prezarvatif sektöründe faaliyette bulunan ticari rakip davalı şirketin müvekkili şirketin başvurusu üzerine reklam öz denetim kararları ile TSE belgesine istinaden gerçeğe aykırı olduğunun tespiti ile ürünlerinin tanıtımlarında kullanılmaması gereken ibareleri halen kullandığı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiğinden bahisle davalının ... ürünü için Türkiye'nin en incesi iddiasını ve ... için maksimum incelik iddiasını taşıyan her türlü ürün ve tanıtım faaliyetlerinde tanıtımın ve kullanımın önlenmesi, toplatılması, haksız rekabetin meni, durdurulması ve hükmün ilanı talepli dava açmış olup davacının yurt dışı tescilleri hariç TPMK tescillerinde ... ve ... asli unsurlu marka tescillerinin ve ... markasının bulunduğu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784 KARAR NO : 2018/79
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aynı prezarvatif sektöründe faaliyette bulunan ticari rakip davalı şirketin müvekkili şirketin başvurusu üzerine reklam öz denetim kararları ile TSE belgesine istinaden gerçeğe aykırı olduğunun tespiti ile ürünlerinin tanıtımlarında kullanılmaması gereken ibareleri halen kullandığı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiğinden bahisle davalının ... ürünü için Türkiye'nin en incesi iddiasını ve ... için maksimum incelik iddiasını taşıyan her türlü ürün ve tanıtım faaliyetlerinde tanıtımın ve kullanımın önlenmesi, toplatılması, haksız rekabetin meni, durdurulması ve hükmün ilanı talepli dava açmış olup davacının yurt dışı tescilleri hariç TPMK tescillerinde ... ve ... asli unsurlu marka tescillerinin ve ... markasının bulunduğu davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak Türkiye'nin en incesi ve maksimum incelik ibareleri nedeniyle açılan davada davacı yanın marka hakkını ihlal eden herhangi bir eylemin bulunmadığı, reklam öz denetim kurulu kararlarına aykırılığın ve söz konusu kullanımların haksız rekabet fiillerini oluşturması nedeniyla marka ihlaline dayanmayan bu iddiaların yargılamasını yapma görevi Ticaret Mahkemelerinindir. 6769 sayılı SMK'nın 156.maddesinde Sınai Mülkiyet İhtilaflarında görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta marka, tasarım, patent yahut coğrafi işaretlere ilişkin herhangi bir ihtilaf olmayıp TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin ihtilaf bulunmaktadır. Davalı yanın savunmasında mahkemenin görevli olmadığına ilişkin savunması karşısında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı şirketler tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada marka hakkına tecavüz eyleminin bulunmadığı ihtilafın ve açılan davanın haksız rekabetin önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik dava olmakla HMK 1, TTK 5/1-3 maddeleri uyarınca mahkememiz görevli olmadığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 2-Dosyada görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, bu nedenle dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 20.maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 4-Yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça ...