Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt. davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 28/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.04.2013 tarihinde Finans Maaş Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının, işçilerine ödeyeceği maaşları 08.04.2013 tarihinden başlayarak 3 yıl boyunca davacı banka aracılığı ile ödemesi gerektiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi halinde, 18. Maddedeki cezai şartın ve prim bedelinin bankaca belirlenen faizi ile birlikte ödenmesine kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin imzalanmasına rağmen cezai şarta ilişkin 18. Maddenin davalı açısından bağlayıcı olmadığının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen ihtarda sözleşme şartlarının değiştirilerek sadece son 1 yıllık işlemlerinin banka aracılığı ile yapılmaması nedeni ile davalının borcunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/284 Esas KARAR NO : 2018/256
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt. davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 28/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.04.2013 tarihinde Finans Maaş Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının, işçilerine ödeyeceği maaşları 08.04.2013 tarihinden başlayarak 3 yıl boyunca davacı banka aracılığı ile ödemesi gerektiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi halinde, 18. Maddedeki cezai şartın ve prim bedelinin bankaca belirlenen faizi ile birlikte ödenmesine kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin imzalanmasına rağmen cezai şarta ilişkin 18. Maddenin davalı açısından bağlayıcı olmadığının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen ihtarda sözleşme şartlarının değiştirilerek sadece son 1 yıllık işlemlerinin banka aracılığı ile yapılmaması nedeni ile davalının borcunu 20.000,00-TL olduğunu kabul edilerek bu miktarın ödenmesini kararlaştırıldığını, tacir olan davalının sözleşme ile bağlı olup, ücret veya cezanın fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesi gereğince cezai şartın 60.000,00-TL olduğunu faiz ve diğer masraflar ile birlikte toplam borcunun 84.683,24TL'ye tekabül ettiğini, bu miktarın tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptali ile %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 08/06/2015 tarihinde 82.632,00-TL cezai şart ve promosyon bedeli ile 1.871,24-TL işlemiş faiz 180,00-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam; 84.683,24-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı günlü itiraz dilekçesi ile borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli ''Finans Maaş Sözleşmesi''nin incelenmesinde; sözleşme uyarınca davalının 3 yıl süresince personeline ödeyeceği maaşların davacı banka aracılığı ile ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu kapsamda her ay 220 personelin maaşının banka aracılığı ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 18. Maddesi gereğince sözleşmenin uygulanmasının durması, vazgeçilmesi ya da süresinden önce sözleşmenin feshi halinde diğer zararların baki kalması koşulu ile 60.000,00-TL ceza bedelinin ihlali meydana gelmesini izleyen 3 iş günü içerisinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın kısa v...