DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ...'ın kullanmakta olduğu ... marka tipli, ... model motorsikleti ile 27/02/2016 tarihinden ... karayolu üzerinde tek taraflı kaza geçirdiği ve geçirdiği kaza ile vefat ettiğini, eşi ... ile boşandığından sigortalı ...'ın yasal mirasçısı olan ... ve ...'ın kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sirgotasının aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı kılanan bir sigorta olduğunu, müvekkilinin bizzat 17/03/2016 tarihinde e-mail yolu ile davalı şirkete başvuru yaptığını, hasar dosyası açtırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin dikkate...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/412 Esas KARAR NO : 2018/164 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ...'ın kullanmakta olduğu ... marka tipli, ... model motorsikleti ile 27/02/2016 tarihinden ... karayolu üzerinde tek taraflı kaza geçirdiği ve geçirdiği kaza ile vefat ettiğini, eşi ... ile boşandığından sigortalı ...'ın yasal mirasçısı olan ... ve ...'ın kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sirgotasının aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı kılanan bir sigorta olduğunu, müvekkilinin bizzat 17/03/2016 tarihinde e-mail yolu ile davalı şirkete başvuru yaptığını, hasar dosyası açtırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin dikkate alınmadığnı gerekçesiyle talepleri dikkate almadığını, 08/04/2016 tarihinde telefonla ... no'lu hasar dosyası açtırıldığını ve gerekli dilekçe ve ilgili evrakların kargo yolu ile 11/04/2016 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, ... Aile Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ...'ın her bir çocuk için 2013 yılı kasım ayından itibaren 1.250,00-TL olmak üzere toplamda 2.500,00-TL nafaka ödemesine karar verildiğini, vefat ile birlikte ... evin kredi borcunu ödeyen ve çocukların her türlü ihtiyacı açısından kendisine destek olan ...'ın desteğinden yoksun kaldığından bu davayı açma yasal zorunluluklarının doğduğunu beyan ederek, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili ... için 5.000,00TL, çocukları ... için 12.500,00TL Mira için 12.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, 27/02/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 29/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, Karayolları trafik Kanunu'na göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin teminat kapsamında olmadığını, Resmi Gazete'de yayımlanan 26/04/2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüe giren Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ilgili maddesinde teminat dışında kalan hallerden sayıldığını, destekten yoksun kalan hak sahibininin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazmınatı il...