DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: 02.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalı şirkete sigortalt ...plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ifadelere göre %100 kusurlu olduğu, kusur durumunun ayrıca tespit edilmesine gerek olmadığı, Araçta yolcu konumunda olan davacının, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, önce ... Devlet Hastanesinde, akabinde de ... Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun belirtildiği, ancak dosyanın ve davacının Adli Tıp Kuruntuma şevki ile maluliyet oranının yeniden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2018/794 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: 02.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalı şirkete sigortalt ...plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ifadelere göre %100 kusurlu olduğu, kusur durumunun ayrıca tespit edilmesine gerek olmadığı, Araçta yolcu konumunda olan davacının, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, önce ... Devlet Hastanesinde, akabinde de ... Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun belirtildiği, ancak dosyanın ve davacının Adli Tıp Kuruntuma şevki ile maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin talep edildiği, davacının çocuk bakıcılığı yaparak ve evlere temizliğe giderek ailesine ekonomik katkıda bulunduğunu, kaza sonrası uzun süre çalışmadığı ve bakıma muhtaç kaldığını, geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayılması gerektiğini, kazanın davalı şirkete 03.12.2014 tarihinde ihbar edildiği, şirket tarafından bilahare 36.000,00TL ödeme yapıldığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı için geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayıldığı dönem bakıcı gideri için 500-TL ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00-TL tazminatın 03.12.2014 ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi, yargılama gideri ve vekiilet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Olay tarihinden itibaren 2 yıl aşkın bir süre geçmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi gereği davanın zaman aşımına uğradığı, başvuru sahibinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine hasar dosyasının açılmasını takiben 36.000,00TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirildiğinden davanın reddedilmesi ve başvuruya sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, tazminat hesabı yaptırılacak olması halinde, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişi tarafından ... tablosu doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve takmadığının anlaşılması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenecek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, davacının geçici ve/veya sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığının tespiti için ...'ya müzakere yazılarak aldığı ücre...