Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalılardan ... .. AŞ arasında iş yeri (ticari ) elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'nın diğer davalı .... ile imzaladığı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğin- ce müvekkilinin ihtiyacı olan elektrik enerjisini artık ....'den satın alması gerektiğini, ....'in tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin yeniden ...'nın müşte- risi olduğunu, .... tarafından sözleşmenin feshinden hemen sonra davalı ... tarafından 05/09/2016 son ödeme tarihli 19.215,60 TL bedelli , 16/09/2016 son ödeme tarihli 3.242,90 TL bedelli,10/10/2016 son ödeme tarihli 10.925,40 TL bedelli olmak üzere toplam 33.383,90 TL tutarında haksız tahakkuk yapıldığını,bu faturaların İstanbul ..... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1003 Esas KARAR NO : 2018/804
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalılardan ... .. AŞ arasında iş yeri (ticari ) elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'nın diğer davalı .... ile imzaladığı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğin- ce müvekkilinin ihtiyacı olan elektrik enerjisini artık ....'den satın alması gerektiğini, ....'in tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin yeniden ...'nın müşte- risi olduğunu, .... tarafından sözleşmenin feshinden hemen sonra davalı ... tarafından 05/09/2016 son ödeme tarihli 19.215,60 TL bedelli , 16/09/2016 son ödeme tarihli 3.242,90 TL bedelli,10/10/2016 son ödeme tarihli 10.925,40 TL bedelli olmak üzere toplam 33.383,90 TL tutarında haksız tahakkuk yapıldığını,bu faturaların İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, daha sonra da usulsüz şekilde iş yeri elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin üretiminin aksadığını,işlerin durma noktasına geldiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi (Ümraniye/ İstanbul) itibariyle iş bu davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili ol- duğunu, ayrıca, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 03/05/2016 tarih ve .... - ... nolu abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davacının 31/05/2016 tarihinde sözleşmeyi feshetme yönünde ira- desini açıklayan portföyden ayrılma ve sözleşmenin feshi konulu dilekçeyi verdiğini, bu dilekçe üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı bir uy- gulamanın bulunmadığını, davacının ...'ya olan borcunu ödememesi nedeniyle elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin bundan doğan zarar ile ilgili hukuki sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuş,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile .... no'lu tesisata ilişkin 02/12/2011 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın 31.05.2016 tarihinde müvekkili şirket ile ilişkisini keserek 31/05/ 2016- 03/ 07/2016 tarihleri arasında .... Elektrik'in müşterisi olduğunu,ancak davacının 03/07/2016 itibariyle herhangi bir perakende şirketinin müşterisi olmaması sebebiyle hakkında abonesiz kaçak kullanım faturaları tahakkuk ettirildiğini, serbest tüketici olan abonelerin diğer şirketler ile ilişkilerini kes...