Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkiline ait 17.12.2015 TARİHLİ PROFORMA FATURA MUHTEVİYATI EKİPMAN VE AKSESUARLARI 1)PROJET HD 3500 MAX (MARKA : ..., MODEL : HD MAX KALIP MAKİNESİ-2015)(SÖZ NO: ...)'ün müvekkili şirkete teslimini, aynen iade ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ekipmanların bedelinin davalıdan tahsi edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borcunun davalı kiracı tarafından ödenmemesi üzerine davacı kiralayan tarafından feshi nedeniyle kiralananın kiralayana aynen iadesine ilişkindir. Davacı vekili 19/01/2018 tarihli celse...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/193 Esas KARAR NO : 2018/49
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkiline ait 17.12.2015 TARİHLİ PROFORMA FATURA MUHTEVİYATI EKİPMAN VE AKSESUARLARI 1)PROJET HD 3500 MAX (MARKA : ..., MODEL : HD MAX KALIP MAKİNESİ-2015)(SÖZ NO: ...)'ün müvekkili şirkete teslimini, aynen iade ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ekipmanların bedelinin davalıdan tahsi edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borcunun davalı kiracı tarafından ödenmemesi üzerine davacı kiralayan tarafından feshi nedeniyle kiralananın kiralayana aynen iadesine ilişkindir. Davacı vekili 19/01/2018 tarihli celse beyanında dava konusu ekipmanları teslim aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu malların davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis etmek gerekmiş, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 512,33 TL'den mahsubu ile FAZLA ALINAN 476,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2018
Katip ... ¸ Hakim ... ¸