DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2013 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş 'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın... sevk ve idaresindeki davalı... A.Ş 'ye sigortalı ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle yaya olan müvekkiline çarşması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı şirketlerin poliçeler kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere , 6100 sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/52 KARAR NO : 2018/642 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2013 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş 'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın... sevk ve idaresindeki davalı... A.Ş 'ye sigortalı ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle yaya olan müvekkiline çarşması neticesinde müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı şirketlerin poliçeler kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere , 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde dava dışı... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde bir yıl geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe üzerindeki ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000.-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 4.110,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, bakıcı giderleri bakımından yapılan isteklerin kabul edilemeyeceğini, yapılan son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmeti bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmakta olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu kazada bahsi geçen ... plakalı araç yönünden müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetten doğan zararın aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ödeme yapılmış ise...