Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından , davalı şirkete ait malın Almanya-İstanbul arası taşımasının gerçekleştiği, fatura düzenlendiği, bir kısım ödeme sonrası bakiye borç miktarının 7.597,09 TL olarak açıklandığı, takip yapıldığı, itiraz olunduğu, davalının başka icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatmasının da alacağı sona erdirmediği, esasen davalının icra dosyasındaki beyanı ile de borcu olduğunu itiraf ettiği, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve davacı şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı şirkete ait tır aracının kaçak göçmen taşıdığı için İtalyan makamlarınca el koymasına konu olduğu, şoförün tutuklandığı, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/397 KARAR NO : 2018/94
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından , davalı şirkete ait malın Almanya-İstanbul arası taşımasının gerçekleştiği, fatura düzenlendiği, bir kısım ödeme sonrası bakiye borç miktarının 7.597,09 TL olarak açıklandığı, takip yapıldığı, itiraz olunduğu, davalının başka icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatmasının da alacağı sona erdirmediği, esasen davalının icra dosyasındaki beyanı ile de borcu olduğunu itiraf ettiği, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve davacı şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı şirkete ait tır aracının kaçak göçmen taşıdığı için İtalyan makamlarınca el koymasına konu olduğu, şoförün tutuklandığı, bu belirsizlik karşısında davalı ile davalının sattığı mallarını gönderdiği, alıcı firma arasında olumsuzluk yaşanmaması için aynı ürünün yeniden taşındığı, dava dışı başka bir taşıma firmasına ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin müvekkil şirket tarafından takibe konu edildiği, bu suretle davalı tarafından takas edildiği, davaya konu icra takibinin açıldığı tarih itibari ile davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/05/2015 tarihinde 7.597,09 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla davaya konu taşıma işlemi sırasında kaçak göçmenlerin taşındığının İtalyan Kolluk Kuvvetlerince tespit edildiği bildirilmiş olmakla, buna ilişkin belge ve bilgiler istinabe yoluyla getirtilmiş olup, Türkçe tercümeleri dosyaya eklenmiştir. 3-)Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taşıma konusunda uzman bilirkişi Yrd.Doç. Dr. .... , .... ve mali müşavir .... tarafından düzenlenen 13/01/2017 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında birden çok kereler gerçekleştirilmiş olan Uluslararası Taşıma Sözleşmesinin bulunduğu, ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 7.597,09 TL alacaklı olduğu, davacıya karşı davalının 2012 yılında gerçekleşen İtalya taşımasında gecikme kaynaklı zararlarını takas etmekte haklı olduğu, davalının takas iddia ettiği v...