Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirketten... üst kodlu şirkete ait hatları 02/01/2012 tarihinde satın alarak abone olduğunu, daha sonra müvekkilinin 22/07/2012 tarihinde abonelikten ayrıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından cayma bedelleri, promosyon bedelleri vs. adı altında 22/08/2012 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından bu fatura tutarının ödendiğini, müvekkili şirketin 22/07/2012 tarihinde... A.Ş'nin hizmetini almaya başladığını ancak daha sonra tekrardan davalı ... A.Ş'ye geri döndüğünü, bu geri dönüşten sonra davalı şirketçe müvekkilin 6.000 TL hediye verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, ancak bu hediyenin hiçbir zaman verilmediğini, daha sonra bu hediye verilmiş gibi faturalandırıldığını ve icra takibi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/675 Esas KARAR NO : 2018/666 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR : RED Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirketten... üst kodlu şirkete ait hatları 02/01/2012 tarihinde satın alarak abone olduğunu, daha sonra müvekkilinin 22/07/2012 tarihinde abonelikten ayrıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından cayma bedelleri, promosyon bedelleri vs. adı altında 22/08/2012 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından bu fatura tutarının ödendiğini, müvekkili şirketin 22/07/2012 tarihinde... A.Ş'nin hizmetini almaya başladığını ancak daha sonra tekrardan davalı ... A.Ş'ye geri döndüğünü, bu geri dönüşten sonra davalı şirketçe müvekkilin 6.000 TL hediye verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, ancak bu hediyenin hiçbir zaman verilmediğini, daha sonra bu hediye verilmiş gibi faturalandırıldığını ve icra takibi yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, mağdur olmamak için 16/04/2014 tarihinde bu fatura bedelini ödediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava açma, icra takibi başlatma hakkının saklı tutmakla davanın kabulü ile davalı ... A.Ş tarafından müvekkilden haksız olarak tahsil edilen şimdilik 8.350,00 TL fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınmasına, dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... abone numaralı davacı şirket mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirketin 28/02/2014 tarihinde muaccel hale gelmiş fakat ödenmeyen toplam 6.694,71 TL borcunun bulunduğunu, bu fatura borcunun ödenmesi için davacı yana 28/02/2014 tarihinde ödeme ihtarı gönderilerek borcunun ödenmesinin istendiğini ancak davacı yanın söz konusu borcu ödemediğini, davala dilekçesinde haciz işlemlerinden mağdur olmamak için fatura bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu ödemeye herhangi bir itirazının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Dosyaya taraflarca sunulan belgeler, *Tarafların ticari kayıtları, *B...