DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında işletme lisansı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede açılan restoranın ........... isimli .....'de açılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin henüz AVM inşaat halindeyken davalıya sözleşme gereği 40.000,00 TL ödeme yaptığını, bu dükkanın kiralanamadığını, müvekkilinin ödediği ücretinin iadesini talep ettiğini ancak, davalının başka yerde bir AVM'de restoran açılmasını isyerek bu talebi reddettiğini, icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili ile davacı arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1206 Esas KARAR NO : 2018/486 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında işletme lisansı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede açılan restoranın ........... isimli .....'de açılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin henüz AVM inşaat halindeyken davalıya sözleşme gereği 40.000,00 TL ödeme yaptığını, bu dükkanın kiralanamadığını, müvekkilinin ödediği ücretinin iadesini talep ettiğini ancak, davalının başka yerde bir AVM'de restoran açılmasını isyerek bu talebi reddettiğini, icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili ile davacı arasında işletme lisansı sözleşmesi imzalandığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, AVM inşaatı bitmek üzereyken davacının sözleşmeden caydığını, müvekkilinin davacı ile sözleşme imzaladığı için başka teklifleri de reddettiğini, davacının restoranı açmamasından dolayı müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeden dönme nedeniyle verilenlerin iadesi amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 07/09/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 0909/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile '............. Lokantası'' işletme lisansı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalının '..........' isimli.......... Lokantası işletme hakkını vermeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle davalıya 40.000,00 Euro katılım ücreti ödediklerini, sözleşme imzalandığı sırada AVM'nin henüz proje aşamasında olması nedeniyle sözleşmeyi başlangıç tarihini işletmenin fiilen açıldığı tarihe bıraktığını, AVM inşaatı tamamlanmasına rağmen dükkanın mal sahibi tarafından kendilerine kiralanmaması nedeniyle kararlaştırılan işletmenin fiilen açılamadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin henüz başlamadan hükümsüz kaldığını, ödemiş olduğu bedelin iadesi için icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Davalı ise; aradaki sözleşme ilişkisini ve ödemeyi kabul etmekle birlikte, davacının sözleşmeden dönme yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendilerinden aldığı işletme lisans hakkını farklı bir işyeri şube için kullanabileceğini, somut...