DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ....... Şubesiyle davalı arasında genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun yine de ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/120 KARAR NO : 2018/809
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ....... Şubesiyle davalı arasında genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun yine de ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip öncesinde davacı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinin yasanın aradığı koşullara uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesinde borç miktarının açık ve net olarak belirtilmesi gerektiğini, her bir borçlunun sorumluluk miktarının ve borçlarının nereden kaynaklandığını, bir sözleşmeye dayanılıyor ise sözleşmenin tarih ve numarasının belirtilmesini gerektiğini, ihtarname usulune uygun değil ise alacağın muacceliyetinden ya da kesinleşmesinden söz edilmeyeceğini, davacı bankanın keşide ettiği ihtarnamede hesabın hangi kredi ilişkisine dayanılarak kat edildiği belirtilmediği gibi, kredi sözleşmelerinin tarihleri, numaraları, limitlerinin de belirtilmediğini, ayrıca ihtarnameye sözleşme örnekleri ile hesap özetinin de eklenmediğini, bu durumda davacı yanın keşide ettiği ihtarnamenin, yasanın aradığı koşullarda ve usulüne uygun olmadığını, yine kat hesap ihtarnamesine hesap özetinin eklenmesi gerektiğini, takip öncesinde talep edilen akti faiz ile ile % 54 oranındaki temerrüt faizinin son derece fahiş olduğunu, bankanın hesap kat tarihinde fiili olarak uyguladığı faiz oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinde icra takibinde satış suretiyle paraya çevrilmesi talep edilen araçların ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi adı altında alacaklı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olup, müvekkili şirkete kullandırılmış olan diğer nakdi veya gayri nakdi kredilerin teminatı olamayacağını, müvekkili şirketin takibe konu araçlar ile ilgili olarak davacı banka ile akdetmiş olduğu Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden ödemelerini tamamlamış olduğunu, davacı bankanın ödemeleri bitmiş bir kredi ilişkisinin teminatı için takip yapmasının haksızlık olduğunu, takibin bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde genel kredi sözleşmelerine konulmuş olan hükümlerin haksız şart mahiyetinde olup hukuken bir geçerliliklerinin olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...