DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi üzere 10/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, yapılan ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas ve --- esas sayılı dosyaları üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine süresinde itirazda bulunduğu, icra takipleri itiraz nedeniyle durdurulduğu, borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğu, zira borçlu, müvekkili banka arasında imzalanan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/819 Esas KARAR NO : 2018/408
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi üzere 10/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, yapılan ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas ve --- esas sayılı dosyaları üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine süresinde itirazda bulunduğu, icra takipleri itiraz nedeniyle durdurulduğu, borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğu, zira borçlu, müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ticari kredi ve ticari ek hesap kullanmış ve ödemelerini yapmadığı, davalının itirazının haksız olması nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen dava dilekçesine cevap vermediği anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu, HMK. 115/2. Maddesi uyarınca mahkemenin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alacağı belirtilmiştir.
Dosyamıza celp edilen İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- ve --- esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalıya yönelik genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kendisine ödeme emrinin tebliğinin yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde sunulan itiraz dilekçelerinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, Beykoz icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İİK'nin 50. Maddesinde yetki ve itirazlar düzenlenmiş olup bu yasal düzenlemede hukuk usulü muhakemeleri kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı yasanın 5 nci ve devamı maddelerinde yetki hususu düzenlenmiş 6 ncı madde de ise genel yetkili mahkemenin davalı gerçe...