DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 HARCA ESAS DEĞER : 1.024.870-TL (Islah ile birlikte) KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2019 Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu 28/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalılar arasında düzenlenen 01/12/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşme kapsamında müvekkillerinin %25 ortaklık kar payı kapsamında tahakkuk eden 333.000-TL net kar, kira bedeli olarak 36.000-TL, maaş olarak 140.000-TL, yeni iş yerinin faaliyete geçirilmesi için yapılan masraf olarak 200.000-TL, kazan kaybı ve manevi tazminat olarak 200.000-TL sözleşmeye konu makinelerin geç teslimi nedeniyle raf bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/334 Esas KARAR NO : 2019/408
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 HARCA ESAS DEĞER : 1.024.870-TL (Islah ile birlikte) KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2019 Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu 28/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalılar arasında düzenlenen 01/12/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşme kapsamında müvekkillerinin %25 ortaklık kar payı kapsamında tahakkuk eden 333.000-TL net kar, kira bedeli olarak 36.000-TL, maaş olarak 140.000-TL, yeni iş yerinin faaliyete geçirilmesi için yapılan masraf olarak 200.000-TL, kazan kaybı ve manevi tazminat olarak 200.000-TL sözleşmeye konu makinelerin geç teslimi nedeniyle raf bedeli ve sube açılım bedeli olarak 233.762,23-TL olmak üzere toplam 942.762,23-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı tarafın herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye karar verilmediği sürece ortakların herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...ATM ... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ve yargılamaya mahkememizin.... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... ve ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/11/2017 tarihli raporlarında "taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, adi ortaklığın tarafların iradesi veya mahkeme kararıyla sonlandırılması gerektiği, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinden sonra alacak (kar payı) istenebileceğini, sözleşmenin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini kök raporlarında; 11/02/2019 tarihli ek raporlarında ise satışların karı üzerinden %25 oranında yapılan hesaplamaya göre ...'a ödenmesi gereken karı 415.108,32-TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Davacı taraf düzenlenen 11/02/2019 tarihli ek rapor kapsamında davasını 82.108,32-TL üzerinden ıslah ederek ve ıslah harcını da yatırmak suretiyle davanın değeri ıslahla birlikte 1.024.870-TL olduğu anlaşılmıştır. Son oturumda hazır bulunan davacılar vekili beyanlarında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, bu bağlamda sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilmesine ve bu kapsamda adi ortaklığın tasfiye memuru...